Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20641/2024[88-23438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М. В, Руденко Л. С. к Руденко С. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Руденко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В, Руденко Л.С. обратились в суд с иском к Руденко С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ранее Руденко М.В. и Руденко С.В. состояли в зарегистрированном браке. У них родились дети Руденко Л.С. и Р.Г.С. В настоящее время совместная жизнь не сложилась. Каждый из сторон является собственником 1/4 доли в жилом доме и земельном участке под указанным жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует. Руденко М.В. и Руденко Л.С. просили определить порядок пользования жилым помещением согласно варианту N, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЛЕЯДЫ" (далее - АНО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЛЕЯДЫ", а именно:

- изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко С.В. на его 1/4 долю в литере "А" - помещение N-жилое - 14, 9 кв.м. Итого общая площадь составляет 14, 9 кв.м, в том числе жилая 14, 9 кв.м;

- изолированные помещения, выделяемые в индивидуальное пользование Р.Г.С. на его 1/4 долю в литере "А" - помещение N - жилое - 8, 2 кв.м, помещение N - коридор -1, 4 кв.м. Итого общая площадь составляет 9, 6 кв.м, в том числе жилая 8, 2 кв.м;

- изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко Л.С. на ее 1/4 долю в литере "А" - помещение N - жилое - 8, 5 кв.м. Итого общая площадь составляет 8, 5 кв.м, в том числе жилая 8, 5 кв.м;

- изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко М.В. на ее 1/4 долю в литере "а" - помещение N - жилое -15, 6 кв.м. Итого общая площадь составляет 8, 5 кв.м, в том числе жилая 8, 5 кв.м;

- помещение, выделяемое в общее пользование Руденко С.В, Руденко Л.С, Р.Г.С. в литере "А" - помещение N жилое - 16, 4 кв.м. Итого общая площадь составляет 16, 4 кв.м;

- помещения, выделяемые в общее пользование Руденко М.В, Руденко Л.С, Р.Г.С, Руденко С.В. в литере "А", - помещение N - котельная - 4, 0 кв.м, помещение N - коридор - 8, 5 кв.м, в литере "а1" - помещение N - тамбур - 6, 4 кв.м, в литере "а" - помещение N - коридор - 4, 8 кв.м, помещение N - ванная - 4, 8 кв.м, помещение N - кухня -15, 1 кв.м. Итого общая площадь помещений, выделяемых в общее пользование, составляет 43, 6 кв.м.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года исковые требования Руденко М.В, Руденко Л.С. удовлетворены. Определен порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", среди участников общей долевой собственности Руденко М.В, Руденко Л.С, Р.Г.С. и Руденко С.В, исходя из их долей по 1/4 доли каждому согласно второму варианту, предложенному экспертами ООО "Плеяда", а именно:

Изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко С.В. на его 1/4 долю в литере "А" - помещение N жилое 14, 9 кв.м, итого общая площадь составляет 14, 9 кв.м, в том числе жилая 14, 9 кв.м.

Изолированные помещения, выделяемые в индивидуальное пользование Р.Г.С. на его 1/4 долю в литере "А" - помещение N жилое 8, 2 кв.м, помещение N коридор 1, 4 кв.м, итого общая площадь составляет 9, 6 кв.м, в том числе жилая 8, 2 кв.м.

Изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко Л.С. на ее 1/4 долю в литере "А" -помещение N жилое 8, 5 кв.м, итого общая площадь составляет 8, 5 кв.м, в том числе жилая 8, 5 кв.м.

Изолированное помещение, выделяемое в индивидуальное пользование Руденко М.В. на ее 1/4 долю в литере "а" - помещение N жилое 15, 6 кв.м, итого общая площадь составляет 8, 5 кв.м, в том числе жилая 8, 5 кв.м.

Помещение, выделяемое в общее пользование Руденко С.В, Руденко Л.С, Р.Г.С. в литере "А" - помещение N жилое 16, 4 кв.м, итого общая площадь составляет 16, 4 кв.м.

Помещения, выделяемые в общее пользование Руденко М.В, Руденко Л.С, Р.Г.С, Руденко С.В. в литере "А" - помещение N котельная 4, 0 кв.м, помещение N коридор 8, 5 кв.м, в литере "а1" - помещение N тамбур 6, 4 кв.м, в литере "а" - помещение N коридор 4, 8 кв.м, помещение N ванная 4, 8 кв.м, помещение N кухня 15, 1 кв.м, итого общая площадь помещений, выделяемых в общее пользование, составляет 43, 6 кв.м.

Определение указанного порядка пользования помещениями жилого дома литер "А" с пристройками литер "а", "а1" технически возможно при условии возведения перегородок в помещении N в результате чего образовано помещение N; заложения дверного проема между помещениями N и N; организации дверного проема между помещениями N и N; организации дверного проема между помещениями N и N.

На стороны возложена обязанность не чинить препятствия в перепланировке жилого дома согласно определенному порядку пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Расходы по проведению перепланировки помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложены на стороны согласно долям по 1/4 доли.

Земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", передан в общее пользование собственников Руденко М.В, Руденко Л.С, Р.Г.С, Руденко С.В. с возложением на стороны обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко М.В, Руденко Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Руденко М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руденко М.В, Руденко Л.С, Руденко С.В, представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "Белоглинский район" Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко М.В, Руденко Л.С, Руденко С.В, Р.Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (по 1/4 доли в праве).

Земельный участок площадью 1 500 кв.м, на котором расположен жилой дом, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Руденко М.В. и Руденко С.В. состояли в браке и в период с 2013 года по 2023 год и проживали в указанном выше доме.

После расторжения брака в доме проживают Руденко С.В. с несовершеннолетним сыном Р.Г.С.

Руденко М.В. и Руденко Л.С. в жилом доме не проживают.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N от 31 октября 2023 года, выполненной АНО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЛЕЯДЫ", определить порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами в соответствии с идеальными долями технически не представляется возможным. Экспертами разработан вариант N и N определения порядка пользования помещениями жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: "адрес", между совладельцами с отклонениями от идеальных долей.

Стоимость производства необходимых строительных работ и материалов с целью изоляции помещений жилого дома в соответствии с разработанными вариантами (как для варианта N, так и варианта N) определения порядка пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", среди участников общей долевой собственности Руденко М.В, Руденко Л.С, Р.Г.С. и Руденко С.В, исходя из их долей - по 1/4 доли каждому составляет 46 975 рублей 39 копеек.

Произвести раздел жилого дома "адрес" в точном соответствии с размером долей сторон (1/4 у каждого), а также с отклонением от идеальных долей путем образования четырех отдельных изолированных жилых помещений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, без несоразмерного ущерба строению технически не представляется возможным.

Учитывая плотность застройки земельного участка жилым домом и хозяйственными постройками определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с учетом долей сторон в праве собственности на указанное имущество и вариантов определения порядка пользования помещениями жилого дома, размещенного на нем, также не представляется возможным, следовательно целесообразно оставить весь массив земельного участка в общем пользовании совладельцев. Кроме того, кадастровые работы в отношении земельного участка исследуемого домовладения не проводились, границы земельного участка не уточнены. Фактическая площадь земельного участка составляет 1661 кв.м, что на 162 кв.м более, чем по правоустанавливающим документам. Огородная часть земельного участка исследуемого домовладения не имеет ограждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все собственники имущества независимо от пола и возраста имеют равные права в отношении принадлежащей им собственности и каких-либо преимуществ одного собственника перед другим закон не предусматривает. Учитывая конструкцию дома и невозможность его раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, суд пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования таким образом, чтобы все собственники имели равную площадь, а потому отступил от равенства долей при определении порядка пользования имуществом учитывая конфликтные отношения между сторонами. При удовлетворении исковых требований суд, учитывая сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принял за основу вариант N, предложенный в заключении строительно-технической экспертизы, поскольку при подобном распределении жилой площади не требуется больших финансовых затрат на конструктивное переоборудование.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, в результате чего проживание истцов и ответчиков в одном доме может неблагоприятно отразиться, в том числе на несовершеннолетнем Р.Г.С. При сложившихся конфликтных отношениях между бывшими супругами выделение жилых помещений должно быть произведено с таким учетом, чтобы возможность их контакта между собой была минимизирована, однако судом первой инстанции это не принято во внимание. При определении судом порядка пользования помещениями жилого дома нарушены интересы несовершеннолетнего Р.Г.С, поскольку в пользование ему выделена комната, не соответствующая идеальной доле. Суд также возложил на него обязанность по несению расходов по проведению перепланировки помещений спорного жилого дома. Кроме того, Руденко М.В. на праве собственности владеет долей иного жилого помещения, доказательств нуждаемости в спорном жилье ею не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Руденко М.В, Руденко Л.С. В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что по правилу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Следовательно, при разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказав Руденко М.В. и Руденко Л.С. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом площади индивидуального жилого дома, его конфигурации, площади и количества изолированных комнат, а также требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 года).

Указав, что Руденко М.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания, поскольку на праве собственности владеет долей жилого помещения по адресу: "адрес", где проживает совместно с Руденко Л.С, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что указанная квартира приобретена во время брака и находится в общей собственности Руденко М.В. и Руденко С.В.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что второй истец Руденко Л.С. другого жилья не имеет.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, у кого из сторон имеются неприязненные отношения и чем данный факт подтверждается. Исходя из письменных материалов дела, доводы Руденко М.В. о том, что неприязненные отношения сложились только между нею и Руденко С.В. в связи с расторжением брака, заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева