Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20661/2024[88-23320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Садовод-Любитель" о признании недоказанным факта наличия электроэнергии на участке ввиду незаконности акта, обязании исключить незаконно начисленную задолженность за электроэнергию и взыскании штрафа, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ "Садовод-Любитель", в котором просил суд признать недоказанным факт наличия электроэнергии на участке по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ "Садовод-Любитель" исключить незаконно начисленную задолженность за электро-энергию в размере 35 350, 59 рублей, обязать выплатить ФИО1 сумму штрафа в размере 17 675, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков в СНТ "Садовод-Любитель", при этом членом товарищества не является.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда "адрес" с ФИО1 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей, проценты, задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях, а также судебные расходы.

Истец настаивал на том, что факт потребления им электроэнергии, оплата за которую взыскана решением суда, не доказан, ответчиком не осуществлялась проверка наличия света на участке, сумма задолженности рассчитана неверно. Платежные документы в материалы дела не представлены, ГИС ЖКХ не содержит информации о задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ представителями СНТ был составлен в одностороннем порядке Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета на участке 2-247 по адресу: "адрес". 15, который истец полагает сфальсифицированным доказательством, не со-ответствующим требованиям действующего законодательства. Считает, что акт составлен без указания способа проверки света и без выдачи второго экземпляра. Надпись о наличии света на участке была совершена в отсутствии ФИО1 либо его представителя ФИО5 и была сделана вопреки интересам ФИО1

Истец полагает, что обязанность по оплате электроэнергии на основании сфальсифицированного документа, сделанного вне его одобрения для ФИО1 по решению суда, отсутствует.

Для определения наличия света в доме, ответчик обязан был проверить и отразить в Акте то, как электроустановка присоединена к распределительным устройствам. Данные действия также не были проведены электриками СНТ. Поскольку данные проверки не осуществлялись, этот факт подтверждает отсутствие света на участке, в связи с чем, оспариваемый Акт является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации Акта проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП N УМВД России по "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность обоснованность оспариваемых истцом судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 2-247, площадью 580 кв.м, кадастровый N расположенного в СНТ "Садовод-Любитель" по адресу: "адрес".

Членом СНТ ФИО1 не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ним не заключен.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылался на то, что факт наличия электроэнергии на земельном участке 2-247 не доказан, ввиду фальсификации Акта проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия его требованиям действующего законодательства, в том числе п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 178 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к СНТ "Садовод-Любитель" о признании незаконным бездействия и обязании произвести определенные действия. В рамках рассмотрения данного дела установлены обстоятельства наличия и потребления электроэнергии в указанный истцом период, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Садовод-Любитель" "адрес".

Суд признал надлежащим доказательством Акт проведения обследования и проверки со-стояния и показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и абонентскую карточку, исходя из того, что ФИО1 не были опровергнуты сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя СНТ "Садовод-Любитель" и представителя ФИО1 Согласно данных, содержащихся в документе, ток в сети домовладения ФИО1 на момент осмотра, имелся. Первичное присоединение участка N имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки ФИО1 располагал сведениями о коммунальных услугах предоставляемых собственнику участка. Таким образом, утверждения представителя ФИО1 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, судом не установлено.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16390, 82 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1048, 85 рублей, задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях 35 350, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей почтовые расходы - 74, 50 рублей.

В процессе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судами установлены обстоятельства наличия и потребления электроэнергии на земельном участке истца в указанный период, признан надлежащим доказательством акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также из обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оценив представленные в обоснование иска доводы, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и абонентскую карточку, исходя из того, что ФИО1 не были опровергнуты сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя СНТ "Садовод-Любитель" и представителя ФИО1

Согласно данным, содержащимся в документе, ток в сети домовладения ФИО1 на момент осмотра, имелся. Первичное присоединение участка N имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки ФИО1 располагал сведениями о коммунальных услугах предоставляемых собственнику участка.

При разрешении спор судом также было установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о фальсификации акта, однако по итогам проведения проверки принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи