Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20736/2024[88-23305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Городское управление" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО УК "Городское управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО УК "Городское управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес"95, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 Дом находится в управлении ООО УК "Городское управление". Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО "Содействие", составила 242 500 рублей. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 147 754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр 601 рубль 46 копеек, почтовые расходы по отправке претензии 237 рублей 64 копейки, по отправке иска 460 рублей, расходы на копировальные услуги 1530 рублей, расходы на услуги по отправке почты 1500 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО УК "Городское управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК "Городское управление" в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, взысканы ущерб, причиненный затоплением в размере 147754 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 74 377 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба - 6500 рублей, почтовые расходы - 1299 рублей 10 копеек, расходы на копировальные услуги 1530 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО УК "Городское управление" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате оценки в заявленном размере отказано, с ООО УК "Городское управление" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа - "адрес" - 4 455 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Городское управление" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ООО УК "Городское управление" считает, что сумма стоимости восстановительных работ не указанных в акте обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 261, 20 руб. взыскана не обоснованно и не правомерно. ООО УК "Городское управление" не согласно с выводами судебной экспертизы, в части повреждений не указанных з акте, а также расчета за демонтаж ламп. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец ФИО1 является матерью и законным представителем собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ООО УК "Городское управление".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу "адрес"95.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, согласованному ООО УК "Городское управление", причина залива "адрес": течь стояка холодного водоснабжения в "адрес". Затоплено: коридор - потолок натяжной (деформации нет), светильник снят жильцом; ванная - потолок натяжной, справа жильцом сделан на нем надрез; кухня - потолок натяжной, светильник снят жильцом, деформация натяжки потолка в месте установки светильника - 0, 5 кв.м.; комната - потолок натяжной (деформации нет), светильник снят жильцом, стена - обои улучшенного качества.

Причина затопления и обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры представителем ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему её дочери, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 500 рублей, а также убытков.

Истец ссылалась на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу "адрес"95, произведенное ООО "Содействие" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 242 500 рублей, при этом управляющей компанией ущерб возмещен не был.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс Партнер" и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу "адрес"95 после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех имеющихся повреждений, в том числе не указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 147 754 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, установив по результатам оценки представленных доказательств, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 147 754 рубля 80 копеек, который не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, указанной суммы в возмещение ущерба.

Кроме того, установив факт нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ООО УК "Городское управление" в пользу истца штраф в размере 74 377 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанных Правил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО УК "Городское управление" обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы получило оценку судов нижестоящих инстанций по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Городское управление" сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Городское управление" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи