Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2230/2009(4559-А45-50) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно возведенный одноэтажный кирпичный гараж-стоянку суду необходимо установить право истца на земельный участок, выяснить, возведено ли строение истцом на отведенном для этих целей земельном участке, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2230/2009(4559-А45-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вектор-Бест" (далее - ЗАО "Вектор-Бест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный одноэтажный кирпичный гараж-стоянку служебного транспорта, находящийся по адресу: город Новосибирск, улица Пасечная, 6.

Иск мотивирован возведением за счет собственных средств в период с 1999 года по 2004 год указанного объекта недвижимости ответчиком без разрешения на строительство, с соблюдением технических, экологических и санитарных норм на предоставленном в аренду для строительства гаражей земельном участке, и обоснован нормами статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Вектор-Бест" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене указывает на нарушение норм материального права, в частности, неправильное истолкование судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение требований статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций постановлением мэрии города Новосибирска от 29.08.1994 N 1155 Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН) в бессрочное (постоянное) пользование были предоставлены фактически занимаемые земельные участки общей площадью 1 887,0151 га.

СО РАН (арендодатель) и ЗАО "Вектор-Бест" (арендатор) заключили договор от 01.07.1999 краткосрочной аренды земельного участка.

На данном земельном участке ЗАО "Вектор-Бест" без получения необходимых разрешений в период с 1999 года по 2004 год возвело одноэтажный кирпичный гараж - стоянку служебного автотранспорта на 10 боксов площадью 442 кв.м.

Мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключила с ЗАО "Вектор-Бест" (арендатор) договор от 15.04.2008 аренды земельного участка, на котором было возведено спорное строение, пунктом 1.3 которого предусмотрено целевое назначение - для завершения строительства капитальных гаражей по улице Пасечной, 6.

20.06.2008 управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало ЗАО "Вектор-Бест" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Пасечная, 6, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на спорное строение.

Рассматривая дело по жалобе на решение, апелляционный суд согласился с оценкой правоотношений сторон, данной судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, суды неправильно истолковали закон, что на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суды не установили значимые для дела обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, а именно: право истца на земельный участок, возведено ли строение истцом на отведенном для этих целей земельном участке, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки.

После установления обстоятельств дела, суду надлежит правильно применить закон, подлежащий применению, и распределить расходы по оплате государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14533/2008-16/245 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.