Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20753/2024[88-23406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и возместило по договору ущерб потерпевшему в размере 220.000 рублей. АО "Тинькофф Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 220.000 рублей. Так как ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к нему были предъявлены регрессные требования на сумму 220.000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2023 года в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N ФИО2

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" ущерб в порядке регресса в размер 220 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение дела, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" "А" с участием автомобиля "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

Автомобиль "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО XXX N.

Собственник автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 220.000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" по спорному страховому случаю в размере 220.000 рублей.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО XXX N ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 931, 965, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" вынес решение - удовлетворив частично исковые требования истца. Суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N, был причинен вред автомобилю ФИО6, ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ-2747" государственный регистрационный знак N, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму убытков в размере 220.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласилась с позицией суда первой инстанции. Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Судом первой инстанции направлялись повестки как по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", так и по месту его жительства по адресам: "адрес" (л.д.178-179, 181, 184, 188, 189).

Все направленные судом извещения о необходимости явки на судебные заседания не были вручены и возвращены в адрес суда с отметками об истечении сока их хранения. Сведения о проживании по иному адресу ответчик суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова