Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20776/2024[88-23457/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовского области от 24 апреля 2024 года по делу по заявлению ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности с Зыковой Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО "ПКО Компания Траст" было отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовского области от 24 апреля 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ПКО Компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Компания Траст" просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что в 2020 году заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Кроме того, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не было рассмотрено требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 мая 2018 года с Зыковой О.В. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.04.2012 в размере 38189, 84 рублей, а также госпошлина в размере 672, 85 рублей.

26 октября 2022 года ООО "Компания Траст" подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года постановлено о выдаче дубликата судебного приказа, вопрос о восстановлении процессуального срока не рассмотрен.

30 октября 2023 года ООО "ПКО Компания Траст" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок истек не по вине взыскателя в период поиска исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что заявителем при подаче первоначального заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению было указано, что 22 августа 2019 года было окончено исполнительное производство, при этом выдача дубликата судебного приказа за пределами срока для его предъявления не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что ООО "Компания Траст" не было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в течение трехлетнего срока обращения для принудительного исполнения, хотя ООО "Компания Траст было известно о сроках предъявления исполнительного документа до 22 августа 2022 года, заявитель обратился с первоначальным ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению только лишь 26 октября 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нижестоящими судами было верно указано, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства 22 августа 2019 года, но с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд 26 октября 2022 года, причин, по которым он был лишён такой возможности, заявитель не сообщил и соответствующих доказательств не представил.

При этом судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что процессуальные действия, совершенные заявителем по истечении срока предъявления исполнительного документа, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовского области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф