Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20780/2024[88-23882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея к Казьмину Ю. В, Казьминой В. Е, Казьминой М. Ю, К.А.Ю. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Казьминой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствию основании для его отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - СУ СК РФ по Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к Казьмину Ю.В, Казьминой В.Е, Казьминой М.Ю, К.А.Ю. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Казьмину Ю.В. и членам его семьи для проживания по договорам найма от 19 июля 2011 года N и 28 марта 2014 года N на время прохождения им службы. По причине увольнения Казьмина Ю.В. 08 ноября 2022 года в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктами 18 и 19 договоров найма от 19 июля 2011 года и 28 марта 2014 года ответчики обязаны были освободить служебное жилое помещение, о чем Казьмину Ю.В. направлена претензия, однако жилое помещение не освобождено. Истец просил выселить Казьмина Ю.В, Казьмину В.Е, Казьмину М.Ю. и несовершеннолетнюю К.А.Ю. из служебного жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Казьмина М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея от 28 января 2009 года Казьмин Ю.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В связи с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, а также признанием нуждающимся в улучшении жилищных условий Казьмину Ю.В. и членам его семьи - супруге Казьминой В.Е. и дочери Казьминой М.Ю. (позднее также дочери К.А.Ю.) предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договорам найма служебного жилого помещения от 19 июля 2011 года N, перезаключённым 28 марта 2014 года N.

В соответствии с пунктом 5 договоров найма служебного жилого помещения, Казьмину Ю.В. и членам его семьи служебное жилое помещение предоставлено на время прохождения службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

Казьмин Ю.В. уволен 08 ноября 2022 года в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В целях освобождения служебного жилого помещения Казьмину Ю.В. направлена претензия от 18 января 2023 года N об освобождении служебного жилого помещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Спорное служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит Следственному комитету Российской федерации на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июня 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казьмин Ю.В. является нуждающимся в жилом помещении. Увольнение со службы Казьмина Ю.В. произошло по уважительной причине, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным, у Казьмина Ю.В. имеется право на получение единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность для улучшения жилищных условий.

Отменяя решение, судом апелляционной инстанции указано, что выводы Майкопского городского суда Республики Адыгея противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что ответчик не относится к категории граждан, за которой сохраняется право на предоставление жилого помещения после увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного суда Республики Адыгея.

Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации определен статьей 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ)

Согласно ч. 22 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

При этом за лицами, указанными в п. п. 2 и 3 ч. 21 настоящей статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты (ч. 28 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ).

Таким образом, закон предусматривает сохранение права на проживание в служебных жилых помещениях только определенной категории лиц, перечисленных в п. п. 2, 3 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ, к которым относятся:

проживавшие совместно с сотрудником Следственного комитета члены его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета, если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти);

инвалиды I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения.

Сведения о том, имеются ли основания для отнесения Казьмина Ю.В. к одной из перечисленных п. п. 2, 3 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ групп, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

При этом из материалов дела следует, что Казьмин Ю.В. уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Указанная категория лиц поименована в п. 1 ч. 21 ст. 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ и этой категории лиц гарантируется лишь сохранение права на предоставление единовременной социальной выплаты, а действие ч. 28 этой же статьи Федерального закона N 403-ФЗ о сохранении права на проживание в служебном жилом помещении до получения такой выплаты, не распространяется.

Данные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции и правильно применены при разрешении исковых требований о выселении.

Обосновывая отказ в иске недопустимостью выселения сотрудников, вышедших на пенсию по выслуге лет и состоящих на учете нуждающихся в получении жилого помещения, из служебных жилых помещений, являющихся их единственным местом жительства, суд первой инстанции при этом не привел каких-либо норм закона, на основании которых им сделаны подобные выводы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева