Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20812/2024[88-23422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Специализированный застройщик Авангард" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик Авангард" заключено 2 договора долевого участия в строительстве по которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", жилой район "Левенцовский", XI микрорайон, квартал 11-1 и передать ФИО1 объекты долевого строительства - "адрес", машино-место N. Истец указала, что в установленные договорами сроки она внесла полную стоимость объектов долевого строительства. Ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, объекты долевого строительства введены в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира и машино-место по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не переданы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 723, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 544 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Авангард" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196723, 80 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 117736, 90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5824, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик Авангард" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве N в размере 113 494, 50 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N/П-23/2021 в размере 20 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68 559, 75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик Авангард" расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 4182 рублей.

В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции применена правильная ставка равная 13%.

ООО "Специализированный застройщик Авангард" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (мораторий на требование об оплате неустойки). Ссылается на судебную практику по иным делам. Полагает, что суды неверно определили период начисления неустойки. Считает заявленную сумму неустойки и штрафа завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик Авангард" заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке с к.н. N и передать ФИО1 объект долевого строительства - "адрес", этаж -9, с ориентировочной площадью 34, 98 кв.м, по указанному выше адресу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик Авангард" заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", жилой район "Левенцовский", XI микрорайон, квартал 11-1, на земельном участке с к.н. N и передать ФИО1 объект долевого строительства - машино-место N, этаж 1, с ориентировочной площадью 13, 75 кв.м, по указанному выше адресу.

Согласно п.3.1 договора N, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 026 520 рублей, а согласно п. 3.1 договора N стоимость объекта долевого строительства составляет 550 000 рублей.

По условиям заключенных договоров ответчику оплачена стоимость объектов долевого участия в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и N/П-23/2021 определены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи - в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.2 и п. 6 указанных договоров Участник обязан принять объект долевого участия в течение десяти рабочих дней с даты получения от Застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, уведомление о вводе объекта в эксплуатацию доверитель получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, указав, что судом первой инстанции применена неверная ставка равная 13%.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на...

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, изменил решение в части взыскания неустойки и штрафа, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым урегулирован вопрос относительно периода и процентной ставки по начислению неустойки в случае ее взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции применена правильная ставка равная 13%, связаны с неверным толкованием норм права, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судами и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле материалами, согласно которым судебные извещения были получены ответчиком (л.д. 65 отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 34403878631432, а также л.д. 111, уведомление о вручении), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи