Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20832/2024[88-23505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО БВ "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком на 365 календарных дней с процентной ставкой 204, 48% годовых. ФИО4 не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, в результате чего за период с 25 декабря 2019 года по 1 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 119 952, 46 руб. 1 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦФП" и ООО "Правёж" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору займа N N от 25 декабря 2019 года было уступлено истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 25 декабря 2019 года в размере 119 952, 46 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 40 000 руб, сумма задолженности по процентам - 7 901, 17 руб, пени - 2 051, 29 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора. С учетом отсутствия ответчика решение должно было быть принято в заочной форме. Судами неверно применены нормы материального права, а именно- положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношение между сторонами по настоящему делу регулируется статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен неверный расчет задолженности. Также в жалобе отмечено, что истцом в одностороннем порядке произведено изменение условий договора займа N N от 25 декабря 2019 года после переуступки прав требования без согласования с ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 декабря 2019 года между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком на 365 календарных дней с процентной ставкой 204, 484% годовых.

Погашение займа и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК "ЦФП" обязательства по договору займа исполнил, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2019 года.

ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, в результате чего за период с 25 декабря 2019 года по 1 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 19 952, 46 руб, в том числе основной долг - 40 000 руб, проценты за пользование займом - 7 901, 17 руб, пени - 2 051, 29 руб, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

1 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦФП" и ООО "Правёж" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору займа N N от 25 декабря 2019 года было уступлено истцу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 382, 384, 388, 420-422, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что условия договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей и наличие задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора.

Ссылки кассатора на одностороннее изменение условий договора в отсутствие согласия заемщика материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований кредитора не основаны на законе, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Так, статьи 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Что касается указания кассатора на необходимость вынесения заочного решения суда при неявке ответчика в судебное заседание, оно также не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии условий, перечисленных в указанной статье, является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами при разрешении спора положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению. Вопреки позиции кассатора суды дали верную юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, к которым применили закон, подлежащий применению, в том числе положения статей 807-810 ГК РФ.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, содержащийся на листе дела 34, ответчик ссылается не несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, на указанном листе дела представлен не расчет задолженности, а график внесения платежей заемщиком, с которым ФИО1 был ознакомлен при заключении договора займа.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова