Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20833/2024[88-23436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Лавр" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Лавр" о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Г. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес"Г по "адрес" является ООО УК "Лавр".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" сточными водами с нечистотами через унитаз и ванну. Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате демонтажа канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой N сантехником был обнаружен глухой засор колена канализационной трубы с поворотом 90 градусов туалетным наполнителем для домашних животных, в результате образовавшейся глухой пробки в канализационной трубе произошел прорыв сточных вод с нечистотами через унитаз ванну в "адрес".

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 236 242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% с взысканной судом суммы, стоимость услуг по уборке помещения в размере 9 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 530 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 36 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 100 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК "Лавр" о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры, - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК "Лавр" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 236 242 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 123 рубль 25 копеек, стоимость услуг по уборке помещения в размере 9 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 330 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 36 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, а всего взыскано 491 673 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 5 копеек. В остальной части заявленных требований, отказано.

Взыскана с ООО УК "Лавр" в пользу государства государственная пошлина в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взыскано с ООО УК "Лавр" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Лавр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства по истечении пяти минут после поступления заявки истца, проведен осмотр жилого помещения, а также общедомового имущества МКД. Причиной затопления жилого помещения явилось образование глухой пробки в канализационной трубе (с поворотом 90 градусов) туалетным наполнителем для домашних животных.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Заявитель указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у ФИО1 договора купли-продажи "адрес" многоквартирного дома по "адрес"Г в "адрес", акта приема-передачи указанного жилого помещения, документов, а, также, о привлечении в качестве соответчика - застройщика многоквартирного дома по "адрес"Г в "адрес" и о привлечении администрации Крымского городского поселения "адрес" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Считает, что истребование у истца указанных документов, а также привлечение для участия в деле соответчика - застройщика МКД и администрации Крымского городского поселения "адрес" имело существенное значение для рассмотрения дела по существу, заявленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым управляющие организации отвечают перед собственниками и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление "адрес", по адресу: "адрес"Г в "адрес" сточными водами с нечистотами через унитаз и ванну.

К данному выводу суды пришли на основании акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате демонтажа кализационной трубы в подвальном помещении под квартирой N сантехником был обнаружен глухой засор колена канализационной трубы с поворотом 90 градусов туалетным наполнителем для домашних животных, в результате образовавшейся глухой пробки в канализационной трубе произошел прорыв сточных вод с нечистотами через унитаз и ванну в "адрес", Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 236 242 рубля 50 копеек суды установили на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными ввиду следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь, в т.ч. на то, что залив произошел по вине застройщика дома, так как имеются нарушения при монтаже канализационной трубы (с поворотом 90 градусов), которая является гарантийным случаем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у ФИО1 договора купли-продажи "адрес" многоквартирного дома по "адрес"Г в "адрес", акта приема-передачи указанного жилого помещения, а также о привлечении к участию в деле застройщика многоквартирного дома по "адрес"Г в "адрес".

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не исправил и не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку по делу, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи