Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2232/2009(4587-А45-47) Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2232/2009(4587-А45-47)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская театральная лавка" (в настоящее время - ООО "Плутон") с иском о взыскании 187 611 руб., заявив о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Т. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер является не правом, а полномочием суда. Указывает, что суд при оценке доводов заявителя не учел вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае неприменения обеспечительных мер, апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание денежных средств в связи с отказом от договора поставки и пени за просрочку товара. От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что пожар на производстве, продажа товара через организацию, которая зарегистрирована не по месту нахождения производства (что может служить признаком недобросовестности ответчика), свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта может быть затруднено или может стать невозможным.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер и отказали в обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обоснованно приняли во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пунктах 9,10 которого разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, исходя из того, что из представленных материалов не усматривается, что произошедший пожар повлек прекращение деятельности ответчика, подписание договора и счета руководителем ответчика в месте его фактического нахождения, изменение наименования не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, об изменении местонахождения ответчика истец знал с момента заключения договора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

При этом, апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16427/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.