Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20866/2024[88-23423/2024]

УИД 61RS0036-01-2015-002038-42

р.с. Курилов А.Е. Дело N 88-23423/2024

о.с. Минасян О.К. N дела суда 1-й инстанции 2-1879/2015

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Каменского "адрес" - ФИО6 на определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах к Администрации Пиховкинского сельского поселения Каменского "адрес" о понуждении исполнить предписание об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах удовлетворены.

На Администрацию Пиховкинского сельского поселения ФИО3 "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) Принять меры по приведению в соответствие с санитарно- эпидемиологическими требованиями источников централизованного водоснабжения - скважины "адрес" (N, N и каптажный колодец), скважина х. ФИО1:

- организовать зону санитарной охраны с целью обеспечения режима в ЗСО от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены в соответствии с п. 1.2, п. 1.4, п. 1.11, п. 1.13-СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ 0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- территорию первого пояса ЗСО спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, выполнить ограждение и обеспечить охраной (п. 3.2.1.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02; п. 2.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения";

- оборудовать скважины с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов. Люки бетонных шахт, где расположено устье скважин (скважина N инвентарный N, скважина N инвентарный N и колодец (каптажный) литер N инвентарный N "адрес" и скважины х. ФИО1) плотно закрыть крышками;

- поднять стены бетонных шахт не менее, чем на 0, 15 м. от уровня земли;

- выполнить откосы с замощением, отводящие поверхностную воду в сторону от шахт скважин;

2) Принять меры по разработке проектов зон санитарной охраны для действующих водопроводов, находящихся в собственности муниципального образования "Пиховкинское сельское поселение" ФИО3 "адрес";

3) Принять меры по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов - источников централизованного водоснабжения, находящихся на территории Пиховкинского сельского поселения, санитарным правилам и лицензии на водопользование.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу в ФИО3 "адрес"ном отделе УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство.

Определением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Администрации Пиховкинского сельского поселения ФИО3 "адрес" на муниципальное образование " "адрес"" "адрес".

Также определением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Администрации ФИО3 "адрес" о замене стороны должника в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу.

Суд заменил сторону должника с Администрации ФИО3 "адрес" на ГУП "адрес" "Управление развития систем водоснабжения" в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в части следующих объектов водоснабжения: скважины с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; скважины с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", колодца (каптажного) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Администрации ФИО3 "адрес" о замене стороны должника в исполнительном производстве в части скважины, расположенной в х. ФИО1 "адрес", - отказано.

Администрация ФИО3 "адрес" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отсрочить исполнение указанного решения ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации ФИО3 "адрес" - ФИО6 просит отменить определение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления администрации ФИО3 "адрес" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что администрация ФИО3 "адрес" предпринимает все необходимые действия в целях принятия скважины х. ФИО1 в муниципальную собственность, но продолжить дальнейшее исполнение решения суда возможно только после ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и обосновывают необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие исключительных и объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также необходимость исполнения судебного акта в разумные сроки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в заявлении основаниям связана исключительно с организацией мероприятий относительно постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи, а также с организационно-бюрократическими отношениями с ведомственными учреждениями, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя, и не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суду не было представлено доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и доказательств того, что решение суда будет исполнено к указанному сроку.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ приведет к недопустимому затягиванию исполнения судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 203, 210, 434 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N104-О от 18.04.2006 года, Определения Конституционного Суда РФ N467-О от 18.12.2003 года, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.06.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, замена стороны должника в рамках исполнительного производства была произведена определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с администрации Пиховкинского сельского поселения Каменского района на муниципальное образование " "адрес"" "адрес").

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время спорный объект бесхозяйным не признан, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда нижестоящими судами - не признаны.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как решение суда постановлено в 2015 году, должником заявитель стал на основании определения суда в 2019 году, однако, как следует из кассационной жалобы, действия, направленные на исполнение решения суда, стал предпринимать с ДД.ММ.ГГГГ (публикация информационного сообщения в газете "Земля").

На наличие уважительных причин столь длительного неисполнения решения суда кассатор - не ссылается. Организационное бездействие должника таковыми причинами признано быть не может, поскольку носит субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Каменского "адрес" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7