Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20874/2024[88-23509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно архивной выписке N Х-17 от 7 августа 2020 года из решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета от 27 июня 2001 года N 67 "О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников" исполкомом Приветненского сельского совета решено распределить приусадебные земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам "адрес", согласиться с решением профкома совхоза-завода "Приветный" от 26 июня 2001 года и распределить приусадебные участки за рабочими с/з "Приветный", в том числе за гр. ФИО2, проживающим в Первомайском районе, распределить приусадебный земельный участок по ул. А-Тейфука N, пл. 0, 08 га. Обязать граждан, которым распределены приусадебные земельные участки, заказать проект отвода земельного участка в Алуштинском городском управлении земельных ресурсов. Предупредить граждан, которым распределены земельные участки, что до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования, приступать к использованию земельного участка запрещается (ст. 22 Земельного кодекса Украины). Землеустроителю ФИО8 внести соответствующую запись в земельно-кадастровую книгу с/совета.

По данным земельно-кадастровой книги Приветненского сельского совета и его исполнительного комитета, хранящегося в архивном отделе (муниципальном архиве) администрации города Алушты Республики Крым, сведения о гр. ФИО3 в отношении приусадебного участка по адресу: "данные изъяты" отсутствуют.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением номера "данные изъяты". Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Исходя из сообщения N от 16 января 2020 года и уведомлений N КУВД-001/2020-25197882/1 от 3 декабря 2020 года, N "данные изъяты" от 3 марта 2021 года Госкомрегистра о приостановлении и отказах государственной регистрации права ФИО1 обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, однако ему было отказано в таковой, поскольку представленная им с заявлением о государственной регистрации архивная выписка из решения от 27 июня 2001 года N 67 "О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников" не является правоустанавливающим документом на регистрируемый объект.

Также из Архивного отдела (муниципального архива) и Приветненского территориального органа администрации города Алушты Республики Крым судебной коллегией в проверку доводов апеллянта были запрошены сведения о наличии в похозяйственных книгах за период с 2000 года записей в отношении домовладения по адресу: "адрес".

Согласно данным структурных подразделений органа местного самоуправления в похозяйственных книгах Приветненского сельского совета и его исполнительного комитета "адрес" сведения (записи) в отношении домовладения по адресу: "адрес", 11 за 2001-2005, 2006- 2010, 2011-2014, 2015-2023 годы не значатся. Имеются сведения (записи) только за 1996-2000 года (с пометкой об изъятии) без указания владельца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что на основании решения исполкома Приветненского сельского совета от 27 июня 2001 года N 67 "О распределении приусадебных земельных участков, согласно списку очередников" у ФИО1 возникло право только на выполнение проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Сведений о разработке технической документации по землеустройству с установлением границ земельного участка ФИО1 и передаче таковой в сельский совет материалы дела не содержат. Решение о передаче земельного участка в собственность сельским советом не принималось. Само по себе фактическое использование ФИО1 спорного земельного участка не может свидетельствовать о возникновении и наличии у него права собственности на этот земельный участок.

При этом применительно к правовой норме статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" ФИО1 оформление прав на спорный земельный участок не завершено, право собственности не приобретено.

В том числе ЕГРН не содержит сведений о том, что по состоянию на сегодняшний день или когда-либо ранее указанный объект недвижимого имущества принадлежал кому-либо на праве собственности.

Таким образом, поскольку истец пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, при том, что право собственности в порядке приобретательной давности может возникнуть только на земельные участки, находящиеся в частной собственности, а доказательства принадлежности спорного участка частному лицу отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: