Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20878/2024[88-23791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Екатерины Сергеевны к Червонному Дмитрию Сергеевичу, Хохлачеву Сергею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком и определении долей на земельный участок, по встречному исковому заявлению Хохлачева Сергея Петровича к Литвиновой Екатерине Сергеевне, Червонному Дмитрию Сергеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Хохлачева Сергея Петровича по доверенности Бедирханова Арсена Маммаевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Хохлачева С.П, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Литвиновой Е.С, Червонного Д.С, представителя Литвиновой Е.С. по доверенности Сыроваткиной Е.С, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.С. обратилась в суд с иском к Червонному Д.С. и Хохлачеву С.П. об определении порядка пользования земельным участком, перерасчете долей в праве общей долевой собственности.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Литвинова Е.С. просит суд произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности собственников в соответствии с землеотводными документами:

- изменить долю Литвиновой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с 320/1292 до 432/1292 доли в праве общей долевой собственности;

- изменить долю Червонного Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 480/1292 до 648/1292 доли в праве общей долевой собственности;

- изменить долю Хохлачева С.П. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 2/7 до 212/1292 доли в праве общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: у Литвиновой Е.С. - 320/1292 доли, у Червонного Д.С. - 480/1292 доли, у Хохлачева С.П. - 2/7 доли в праве общей долевой собственности, что не соответствует реальным долям в праве общей долевой собственности, а также при сложении долей не образует целое.

Хохлачев С.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Литвиновой Е.С. и Червонному Д.С. об изменении долей сособственников на земельный участок в соответствии с долями на жилой дом: 320/1292 доли Литвиновой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", изменить на 2/7 доли в праве общей долевой собственности; 480/1292 доли Червонного Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изменить на 3/7 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что доля Хохлачева С.П. в размере 2/7 отражает правильное перераспределение долей на земельный участок с учетом доли в жилом доме, принадлежащего сособственникам и полностью соответствует реальному содержанию правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, в соответствии с требованиями действовавших ранее и действующих в настоящее время норм гражданского законодательства. Заявлено также о пропуске исковой давности при подаче искового заявления Литвиновой Е.С.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2023 г. исковые требования Литвиновой Е.С. удовлетворены - произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности в соответствии с землеотводными документами:

-изменена доля Литвиновой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с 320/1292 до 432/1292 доли в праве общей долевой собственности;

- изменена доля Червонного Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с 480/1292 до 648/1292 доли в праве общей долевой собственности;

- изменена доля Хохлачева С.П. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с 2/7 до 212/1292 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении встречных исковых требований Хохлачева С.П. отказал.

Постановленный судебный акт содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей совладельцев Литвиновой Е.С, Червонного Д.С, Хохлачева С.П, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Хохлачева С.П. по доверенности Бедирхановым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Хохлачева С.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Хохлачев С.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Литвинова Е.С, Червонный Д.С, представитель Литвиновой Е.С. по доверенности Сыроваткина Е.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно данным ЕГРН, на праве общей долевой собственности принадлежит: Литвиновой Е.С. 320/1292 доли; Хохлачеву С.П. 2/7 доли; Червонному Д.С. 480/1292 доли.

Из исторической справки, выданной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", следует, что первоначально домовладение по "адрес" принадлежало Аксеновой А.Е, площадь земельного участка под домовладением составляла 500 кв.м.

На основании договора дарения долей указанного домовладения от 04.11.1969 г. N 8965 Аксенова А.Е. подарила сыну Аксенову В.М. 3/7 доли и дочери Хохлачевой Р.М. 2/7 доли.

Согласно договору дарения от 01.08.1991 г. Аксенова А.Е. подарила Хохлачевой Р.М. и Аксенову В.М. 2/7 доли указанного домовладения в равных долях.

Договором от 09.08.1991 г, заключенным между Хохлачевой Р.М. и Аксеновым В.М, установлен следующий порядок пользования испрашиваемым домовладением:

- в пользование Хохлачевой Р.М. на ее 3/7 доли домовладение поступают: в жилом доме литер "Г" жилые комнаты под NN7, 8, 9 и 10 и 1/2 часть жилой комнаты N6, вспомогательная пристройка N13, 1/2 часть вспомогательной пристройки N12, летняя кухня литер "Д", сараи литер "Ж", "Е", "ГЗ", навесы литер "Г2" и "Г4", и доля земельного участка мерою 250 кв.м, включая площадь под строениями;

- в пользование Аксенова В.М. на его 4/7 доли домовладения поступают: в жилом доме литер "Г" четыре жилые комнаты под N1, 2, 3 и 4 и 1/2 доля жилой комнаты под N6, кухня N5, вспомогательная пристройка N11, 1/2 часть вспомогательной пристройки N12 и доля земельного участка мерою 250 кв.м, включая площадь под строениями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что правопредшественниками Хохлачевой Р.М. и Аксеновым В.М. исходный земельный участок площадью 500 кв.м. при домовладении, использовался в равных долях.

Постановлением Пашковской администрации N 65 пр. 5 от 02.03.1994 г. "О разделе земельного участка между совладельцами по ул. Карасунской, 297" утверждена фактическая площадь земельного участка 615 кв.м, произведен раздел земельного участка в соответствии с прилагаемым ситуационным планом, соседи к границам земельного участка претензий не имеют:

- земельный участок N 1 площадью 257 кв.м. закреплен за Аксеновым В.М.;

- земельный участок N 2 площадью 284 кв.м. закреплен за Хохлачевой Р.М.

Постановлением Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. "Об изменении границ между земельными участками по ул. Ярославской, 11 и ул. Карасунской, 297" изменена граница между домовладениями N297 по ул. Карасунской и N11 по ул. Ярославской, согласно прилагаемому ситуационному плану, утверждена площадь земельного участка принадлежащего Аксенову В.М. в размере 881 кв.м, из которых 800 кв.м. передано в собственность, а 81 кв.м. в пользование.

Согласно постановлению Пашковской администрации N 65 пр. 5 от 02.03.1994 г. документальная площадь "исходного" земельного участка по ул. Карасунской, 297, увеличена на 115 кв.м. (с 500 кв.м. до 615 кв.м.).

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N после объединения и проведения межевых работ составила 1292 кв.м. При этом, часть земельного участка, согласно постановлению Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. площадью 800 кв.м. предоставлена на праве единоличной собственности Аксенову В.М. и 81 кв.м. в пользование. После объединения земельных участков и проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка каких-либо соглашений об определении долей на образованный объединенный земельный участок между совладельцами не заключалось.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.12.1998 г. Хохлачева Р.М. из принадлежащих ей 3/7 долей домовладения, продала Аксенову В.М. 1/7 долю.

Установлено, что правопреемниками Аксенова В.М. являются Литвинова Е.С. и Червонный Д.С. Правопреемником Хохлачевой Р.М. является сын Хохлачев С.П.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1867/16.1 от 20.10.2023 г, установлено следующее: на дату подготовки заключения с учетом всех представленных землеотводных исторических документов и сведений ЕГРН, идеальные доли совладельцев на исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", составляют 212/1292 доли - Хохлачеву С.П.; 432/1292 доли - Литвиновой Е.С.; 648/1292 доли - Червонному Д.С.

Определить реальные доли совладельцев на земельный участок с кадастровым N площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как фактически на местности порядок пользования участком между ними не установлен.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании. До устранения выявленной реестровой ошибки ответить на вопрос суда и определить порядок пользования между совладельцами земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с их идеальными долями, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что постановлением Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. изменена граница между домовладениями N по "адрес" и N по "адрес", согласно прилагаемому ситуационному плану, утверждена площадь земельного участка принадлежащего Аксенову В.М. в размере 881 кв.м, из которых 800 кв.м. передано в собственность, а 81 кв.м. в пользование.

Вместе с тем, к постановлению Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. "Об изменении границ между земельными участками по "адрес" и "адрес"" приложены два ситуационных плана с условными номерами 1 и 2 (таб. N5 настоящего заключения).

В соответствии с ситуационным планом с условным номером 1 к постановлению N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г, экспертами с помощью программного комплекса NanoCAD смоделированы (восстановлены) границы "исходного" земельного участка при домовладении, расположенном в "адрес", относительно существующей фасадной границы земельного участка с кадастровым номером N. Согласно длин линий границ, указанных ситуационном плане с условным номером 1, площадь "исходного" земельного участка составляет 613 кв.м, что находится в допуске погрешности определения площади.

При этом согласно ситуационному плану N 2 в состав земельного участка площадью 881 кв.м, переданного Аксенову В.М. постановлением Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. включена часть "исходного" земельного участка площадью 257 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, дополнительно предоставленного Аксенову В.М. постановлением Пашковской поселковой администрации N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. составляет 624 кв.м. (881- 257=624), а общая площадь земельного участка по "адрес", образованного в результате объединения "исходного" и "предоставленного" этим Постановлением земельных участков, составляет 1239 кв.м (615+881-257=1239).

Фактическое местоположение жилого дома с пристройкой литер "Г, г" в смоделированных (восстановленных) границах земельного участка при домовладении по "адрес", не соответствует указанному на плане, фактически часть жилого дома с пристройкой литер "Г, г", расположена за границами "исходного" земельного участка (см. рис. N настоящего заключения).

Кроме того, в связи с тем, что на первоначальную площадь 500 кв.м. земельного участка по "адрес", порядок пользования утвержден договором от 09.08.1991 г. N 3-5468 (земельный участок использовался пополам), экспертами определены доли совладельцев на 115 кв.м, пропорционально долям на домовладение:

- на 3/7 доли домовладения Хохлачевой Р.М. с учетом порядка пользования, утвержденного на 1991 год, приходится 299 кв.м (250+(115/7*3)=299), на 4/7 доли домовладения Аксенова В.М. с учетом порядка пользования, утвержденного на 1991 год приходится 316 кв.м. (250+(115/7*4) =316).

С учетом изложенного экспертом установлено, что по состоянию на 01.07.1994 г. доли совладельцев на земельный участок по "адрес", площадью 1239 кв.м, образованный в результате объединения "исходного" земельного участка площадью 615 кв.м, и земельного участка площадью 624 кв.м, фактически предоставленного Аксенову В.М. постановлением N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г. составили: 299/1239 доли Хохлачевой Р.М.; 940/1239 доли Аксенову В.М.

Экспертом исследован договор купли-продажи доли домовладения от19.12.1998 г, согласно которому Хохлачева Р.М. из принадлежащих ей 3/7 долей домовладения, продала Аксенову В.М. 1/7 долю домовладения N 297 по указанному адресу на земельном участке мерою 608 кв.м. Указанное домовладение состоит в целом из жилого дома с пристройкой, литер "Г" саман, обл. 1/2 кирп, полезной площадью 124.8 кв.м, в том числе жилой - 92.0 кв.м, летней кухни литер "Д", трех сараев, двух навесов, ограждений и сооружений.

Эксперт, пришел к выводу о том, что Аксенову В.М. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.12.1998 г. N 12121, перешли 1/7 часть домовладения N по адресу: "адрес", и пропорционально ей соответствующая часть земельного участка площадью 608 кв.м, на которую приходится 87 кв.м.(605-7 =87).

Таким образом, по состоянию на 19.12.1998 г. доли совладельцев на земельный участок по "адрес", площадь 1239 кв.м. с учетом выше исследованных землеотводных исторических документов и договора купли-продажи доли домовладения от 19.12.1998 г. N, составили: 212/1239 доли Хохлачевой Р.М. (299-(608 /7) - 212); 1027/1239 доли Аксенова В.М. (940+(608 / 7) = 1027).

Экспертом установлено, что при внесении сведений в государственный земельный кадастр об испрашиваемом земельном участке ему присвоен кадастровый N, а также ошибочно (на основании данных постановления N 259 пр. 13 от 01.07.1994 г.) внесены сведения о его декларированной площади равной 800 кв.м, а не 1239 кв.м, то есть размер площади определен без учета "исходного" земельного участка.

В соответствии с наследственным делом N 128/05 от 04.07.2006 г. о наследовании имущества, оставшегося после смерти Аксенова В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является жена Аксенова И.П. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.07.2006 г. N 5682 наследство Аксенова В.М. состоит из:

- земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес";

- 5/7 долей домовладения, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м.

Экспертом установлено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 04.07.2006 г. N 5682 так же содержатся ошибочные данные о площади земельного с кадастровым номером N и отсутствуют данные о размере земельной доли умершего Аксенова В.М, что в последующем при регистрации права привело к ошибке в определении долей Аксеновой И.П. и Хохлачевой Р.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Уточнение границ (межевание) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполнено в 2006 г, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.12.2006 г.

По итогам уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 53 кв.м. и составила 1292 кв.м.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, увеличение площади произошло за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером N части невостребованных земель в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". При этом земельная доля Хохлачевой Р.М. расположена в пределах границ "исходного" земельного участка.

Суд первой инстанции признал указанное заключение по результатам проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что первоначальные собственники спорным имуществом пользовались вместе, спорное имущество между собственниками фактически определено по долям документально, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.С. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хохлачева С.П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положениями п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2).

Из материалов дела следует, что первоначальные собственники жилого дома и земельного участка Хохлачева Р.М. и Аксенов В.М. определили доли в праве на земельный участок, который не пропорционален долям в праве на жилой дом, доказательств, свидетельствующих об изменении порядка пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, ходатайств о назначении которых стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Выраженное представителем Хохлачева С.П. по доверенности Бедирхановым А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы представителя Хохлачева С.П. по доверенности Бедирханова А.М. об изменении долей на земельный участок и приведении их в соответствии с долями на жилой дом основаны на неверном толковании требований закона.

Оспариваемые представителем Хохлачева С.П. по доверенности Бедирхановым А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хохлачева Сергея Петровича по доверенности Бедирханова Арсена Маммаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина