Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20901/2024[88-23520/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда "адрес" от 22 марта 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер по материалу из гражданского дела N 2-783/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, уплаченных им по кредитному договору от 22 июня 2012 года в размере 710 095 руб, расходов на страхование недвижимости в размере 3 852, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 339, 48 руб, всего 724 286, 99 руб.

В целях обеспечения иска ФИО3 просил наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 и "адрес", принадлежащую ФИО2

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 и "адрес", принадлежащую ФИО2

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02 мая 2024 года определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на несоразмерность принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру заявленному истцом требованию, поскольку стоимость недвижимости гораздо выше цены иска. Полагают, что судами нарушен принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования ФИО3 о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрете совершать любые действия по государственной регистрации прав, направленных на отчуждение имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что в данном случае применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности реализации имущества в период рассмотрения судом настоящего дела и на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 июня 2023 г. N15 "

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИНЯТИЯ СУДАМИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА, ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР И МЕР ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" разъяснил, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судья учитывает, что в заявлении об обеспечении иска ФИО3 отметил факт получения уведомления от должника ФИО1 о намерении продать принадлежащую должнику на праве совместной собственности 1/2 доли жилой "адрес", в связи с чем у судов нижестоящих инстанций имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин