Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20902/2024[88-23821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Александра Николаевича к Алексеенко Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Алексеенко Галины Викторовны к Нестеренко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Нестеренко Александра Николаевича по доверенности Корнийчук Кристины Александровны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Нестеренко А.Н. и Нестеренко Е.Г. адвоката Абрамова В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Алексеенко Г.В. по доверенности Калитченко А.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Нестеренко А.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязав ответчика освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" края, возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202051:384.

Алексеенко Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нестеренко А.Н, в котором просила суд устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем возложения на Нестеренко А.Н. обязанности освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м, от общей площади земельного участка с кадастровым номером N путем переноса части существующего забора между земельным участком N и N по "адрес" в "адрес" на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. в удовлетворении требований искового заявления Нестеренко А.Н. к Алексеенко Г.В. об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" обязании Алексеенко Г.В. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтаже верхней части ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером N отказано. Требования встречного искового заявления Алексеенко Г.В. к Нестеренко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - устранены чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с обязанием Нестеренко А.Н. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 4 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером N путем переноса части существующего забора между земельным участком N и N по "адрес" в "адрес" на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Нестеренко А.Н. по доверенности Корнийчук К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлвтеорении требований первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Нестеренко А.Н. и Нестеренко Е.Г. адвокат Абрамов В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Алексеенко Г.В. по доверенности Калитченко А.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.Н. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов", по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217, 9 кв.м. с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номерам N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "эксплуатация индивидуального жилого дома" является Алексеенко Г.В.

Мацкевич Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Александрова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Нестеренко А.Н. обратился к кадастровому инженеру, которым в последующем была изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕРГН с фактическими границами земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка, существующий межевой забор между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0, 4 м, площадь самовольного занятии - 9 кв.м.

Нестеренко А.Н. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" с заявление по вопросу законности возведения забора между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес".

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20.02.2021 г. N 103 в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка по "адрес" возведено ограждение (забор) ориентировочно высотой 6 м. По результатам проверочных мероприятий собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Нестеренко А.Н. в адрес Алексеенко Г.В. направлена претензия с просьбой демонтировать ограждение, установленное с нарушением требований действующего законодательства и устранить самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка, претензия получена ответчиком 18.02.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертами установлено и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции следующее.

В пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 кв.м.

Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, а именно их смежной границей образованной т.4 - т.5. Абсолютные расхождения, установленные настоящим заключением, превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания и составляют 0, 2 м.

Таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактического ограждения (металлический, деревянный забор) заключается, в превышении допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0, 2 м, установленными приказом Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393 "Требования к точности и методами определения координат характерных точке границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", что является препятствием в пользовании земельными участками.

В пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 кв.м, что препятствует в пользовании земельным участком Нестеренко А.Н.

В пользовании Нестеренко А.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, что препятствует пользованию земельным участком Алексеенко Г.В.

Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Для приведения в соответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН необходимо восстановить границу от т.4 до т.5 геодезическим путем, а именно с помощью выноса указанных точек на местности. Вынос границ - это установление непосредственно на земельном участке точек, определяющих его форму и границы, в соответствии с данными ЕГРН, указанными в документах. Результатом процедуры является установление точной площади земельного участка, его формы, четких границ, достоверного месторасположения характерных поворотных точек границ земельного участка, осуществляется кадастровым инженером.

Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", напротив жилого дома с кадастровым номером N, не соответствует положениям статьи 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. N 52/4 (с изменениями от 25.12.2020 г. N 20/4) и п. 2.5.3 согласно которым "По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2, 0 м.".

Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6, 81 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение N 6 жилого дома, возведенного на земельном участке N по "адрес" в "адрес", которое осуществляется в период времени с 09-19 час. и до 08-40 час. и с 13-32 час. до 14-40 час, что в сумме составляет 1 час. 29 мин, что для южной зоны не достаточно, поскольку минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин, а с учетом прерывистости более 1 часа (в нашем случае с 08-19 час. до 13-32 час, что в сумме составляет 5 часов 13 минут) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов.

Судебное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Нестеренко А.Н. не доказано, что несоответствие площади земельного участка произошло в связи с действиями Алексеенко Г.В. по захвату части его участка. Учитывая имеющиеся погрешности при проведении кадастровых работ на основании методических рекомендаций 2003 г, действовавших на момент проведения кадастровых работ привело к расхождению в пределах действовавшей в тот период погрешности 0, 30 м, такие расхождения имеются как по межевой границе между участками, так и по тыльной меже каждого из участников в отдельности, где имеется наложение со стороны смежных участков по "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, истец Нестеренко А.Н. ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебными экспертами установлено, что именно в пользовании Алексеенко Г.В. находится часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Нестеренко А.Н, при этом заключение по результата проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", напротив жилого дома с кадастровым номером N, как установлено экспертами, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. N 52/4 и п. 2.5.3 согласно которым "По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2, 0 м.", фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6, 81 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Нормами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина