Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-20932/2024[88-23782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Савицкой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Савицкой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 02 октября 2023 г. (поименованное от 5 октября 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Савицкой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2019 г. между банком и Савицкой Л.П. заключен кредитный договор N о предоставлении 313 087, 04 рублей на срок 24 месяца с условием выплаты 15, 85% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности Савицкой Л.П. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Просило суд взыскать с Савицкой Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88 212, 28 рублей, из которых: 73 669, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 14 542, 93 рублей ? задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 37 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Савицкой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2019 г. N по состоянию на 15 мая 2023 г. в размере 88 212, 28 рублей, из которых: 73 669, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 14 542, 93 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 37 рублей, а всего - 91 058, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савицкой Л.П.- без удовлеторения.

В кассационной жалобе Савицкая Л.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, Савицкая Л.П. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредита.

20 мая 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Савицкой Л.П. заключен кредитный договор N о предоставлении 313 087, 04 рублей на срок 24 месяца с условием выплаты 15, 85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России". Факт выдачи кредита ответчику Савицкой Л.П. подтверждается кредитным договором N от 20 мая 2019 г. (л.д. 12), справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 27), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 25-26), выпиской по счету заемщика (л.д. 18-24).

Савицкая Л.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 88 212, 28 рублей, из которых: 73 669, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 14 542, 93 рублей - задолженность по просроченным процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора Савицкой Л.П. не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 201, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, договор заключен в письменной форме, ответчиком подписан, обязательства по предоставлению кредита ответчику и перечислению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, тогда как Савицкая Л.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнены, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорены факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку судами установлено, что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме повлекло образование кредитной задолженности.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих судебных инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 02 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Савицкой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи