Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20939/2024[88-23836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова Рузета Эрнесовича к Балич Хатидже Диляверовне, администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении (выделении) земельного участка, исключении записи из ЕГРН, по кассационной жалобе Балич Хатиджи Диляверовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Балич Х.Д. по доверенности Умерова А.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанов Р.Э. обратился в суд с иском к Балич Х.Д, администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Балич Х.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.04.1999 г. N 494 и решения Симферопольского городского совета от 01.06.1999 г. N 81 о предоставлении и передаче Балич Х.Д. в частную собственность земельного участка; признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданный на имя Балич Х.Д. от 20.12.2007 г.; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности N от 08.07.2015 г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и исключении указанных сведений из ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2012 г, заключенного с Беляевым Р.С, которому участок передан в пожизненное наследуемое владение решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N 658 от 12.06.1992 г, а впоследствии - в собственность, на основании решения 27 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N 277 от 17.11.2011 г, в подтверждение чего на его имя был выдан Государственный акт на право собственности на данный земельный участок. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, за ответчиком также зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600+/-9 кв.м, но с иным кадастровым номером N. Земельный участок ответчику предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 09.04.1999 г. N 494 и решения Симферопольского городского совета от 01.06.1999 г. N 81, позиция по ГП - 536. В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации на имя ответчика Балич Х.Д. от 05.02.2019 г. N, ответчик Балич Х.Д. пыталась зарегистрировать объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Однако, ей было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что в соответствии с координатным описанием характерных точек объекта графическое отображение заявленного объекта совпадает с графическим отображением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Асанова Р.Э. отказано, разреш вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2024 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.12.2023 г. отменено, исковые требования Асанова Р.Э. удовлетворены частично - признано недействительным решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.04.1999 г. N 494 и решение Симферопольского городского совета от 01.06.1999 г. N 81 о предоставлении и передаче Балич Х.Д. в частную собственность земельного участка; признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданный на имя Балич Х.Д. от 20.12.2007 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности N от 08.07.2015 г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и исключении указанных сведений из ЕГРН. В удовлетворении требований остальной части иска отказано. С Балич Х.Д. взысканы расходы на производство экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" в размере 32000, 00 руб.

Балич Х.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Балич Х.Д. по доверенности Умеров А.Р. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Асанов Р.Е. по договору купли-продажи от 11.12.2012 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 0, 0600 га с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений", расположенный по "адрес".

Одновременно с нотариальным удостоверением договора купли-продажи была проведена государственная регистрация сделки в Государственном реестре сделок Украины.

Продавцу Беляеву Р.С. указанный земельный участок передан в собственность решением 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета N 277 от 17.11.2011 г, в подтверждение чего 08.11.2012 г. на его имя был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок.

Изначально указанный земельный участок передан Беляеву Р.С. в пожизненное наследуемое владение решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N 658 от 12.06.1992 г.

30.08.2016 г. приобретенному Асановым Р.Е. земельному участку присвоен кадастровый N, а 22.11.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Асанова Р.Е. на этот земельный участок.

Кроме того, по сведениям ЕГРН на кадастровом учете с указанным адресом ("адрес") значится земельный участок площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером N, права на который 08.06.2015 г. зарегистрированы за Балич Х.Д. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок (серии ЯД N 616160) от 20.12.2007 г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Балич Х.Д. земельный участок площадью 0, 0600 га по "адрес" был предоставлен решением 6-й сессии 23-го созыва Симферопольского городского совета N 81 от 01.06.1999 г, а 20.12.2007 г. на основании указанного решения органа местного самоуправления на ее имя выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии ЯД N 616160).

Кроме того, на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 0, 0600 га, расположен жилой дом, общей площадью 229, 56 кв.м, принадлежащий Балич Х.Д.

В соответствии со справкой N 66 от 13.01.2000 г, выданной БТИ, домовладению по "адрес" присвоен N.

Согласно копии домовой книги на домовладение по адресу: "адрес", 14.08.2001 г. ГУ МВД Украины в АР Крым зарегистрировано место жительства Балич Х.Д, Сейт-Велиева М.М.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2016 г. N 903 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, кадастровый N" в соответствии со ст. 44 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2015 г. N 121 "Об утверждении порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг", постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2015 г. N 324 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" (с изменениями и дополнениями), на основании заявления Балич Х.Д. от 31.03.2016 г. (регистрационный номер N Б-307/5351), и представленных материалов, администрация г. Симферополя Республики Крым утвердила градостроительный план, предоставленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя N RU933080002014001-0179 земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 0600 га, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2023 г. юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, располагаются на одном и том же участке местности; их границы пересекаются полностью (то есть, выявлено полное "наложение" границ земельных участков с кадастровыми номерами: N).

Из текста исследования, приведенного экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы следует, что при выделе Балич Х.Д. земельного участка сведения относительно границ ее земельного участка в электронную карту ("обменный файл") не вносились, что привело к образованию земельного участка без учета действительной информации о границах земельных участков в районе Белое-5, уже образованных.

Указанное заключение эксперта признано допустимы доказательством поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, допустимые доказательства по делу свидетельствуют о том, что истцу и ответчику выданы правоустанавливающие документы на земельные участки с разными кадастровыми номерами, однако указанные земельные участки имеют фактическое наложение один на другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право Беляева Р.С. (первоначальное решение в отношении Беляева Р.С. вынесено в 1992 года, то есть ранее, чем решение о предоставлении земельного участка Балич Х.Д. в 1999 г.) на получение спорного земельного участка со стороны ответчика не нарушено, поскольку истцом соответствующее решение своевременно не реализовано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при наличии неотмененного решения органа местного самоуправления о предоставлении в пожизненно наследуемое владение земельного участка Беляеву Р.С, правовых оснований для передачи указанного земельного участка Балич Х.Д. у органа местного самоуправления не имелось, ввиду чего подлежат удовлетворению требования Асанова Р.Э. о признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 09.04.1999 г. N 494 и решения Симферопольского городского совета от 01.06.1999 г. N 81 о предоставлении и передаче Балич Х.Д. в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданного а имя Балич Х.Д. 20.12.2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 7 ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание г. Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ до 01.01.2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В ч. 1 ст. 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Крым.

Согласно ч. 6 - 9 ст. 118 ЗК Украины 2001 г. гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6); соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ (ч. 7) и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании (ч. 8); после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность гражданина (ч. 9).

В соответствии со ст. 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации права, и, как это установлено ст. 126 ЗК Украины, удостоверялось государственным актом.

Следовательно, право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации права, а не с решения органа местного самоуправления, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 г.).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При этом судом не учтено, что на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 0, 0600 га, расположен жилой дом, общей площадью 229, 56 кв.м, принадлежащий Балич Х.Д, в соответствии со справкой N 66 от 13.01.2000 г, выданной БТИ, домовладению по "адрес" присвоен N, согласно копии домовой книги на домовладение 14.08.2001 г. ГУ МВД Украины в АР Крым зарегистрировано место жительства Балич Х.Д, Сейт-Велиева М.М.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина