Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20970/2024[88-23600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Зеленая Долина" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК "Зеленая Долина" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Зеленая Долина" о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Признан договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка "Зеленая Долина" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Зеленая Долина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что управляющая компания обслуживает только построенные и введенные в эксплуатацию объекты общего пользования (дорожная сеть, уличные сети электроснабжения и т.д.). Истцом не доказана не качественность оказываемых услуг ответчиком и не представлены доказательства их ненадлежащего выполнения, кроме письменных претензий, и необоснованных требований изложенных в исковом заявлении. При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что добровольно заключив ДД.ММ.ГГГГ спорный договор, истец, в том числе согласилась и с п. 5.2, что односторонний отказ от исполнения обязательств договора не допускается. Судами оставлены без внимания доводы ответчика, о том что истец не вправе в индивидуальном порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка, поскольку исходя из характера оказываемых услуг невозможно избирательное оказание данных услуг одним пользователям и одновременно неоказания этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории одного и того же коттеджного поселка. Ответчик считает, что требования истца надуманными, не доказанными, не состоятельными и направленными, в первую очередь, на уход от исполнения заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка "Зеленая Долина" N.

Согласно условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территорий общего пользования, а так же услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования и т.д.

Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, относится к категории ИЖС. Доказательств, подтверждающих существование коттеджного поселка "Зеленая Долина" в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела имеется ответ Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" на адвокатский запрос, из которого следует, что в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "адрес" границы коттеджного поселка "Зеленая Долина" отсутствуют. Разрешения на строительство коттеджного поселка "Зеленая Долина" департаментом не выдавалось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что управляющая компания свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняла надлежащим образом.

Вместе с тем суд пришел к выводу о признании договора на оказание услуг прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности позиции истца о неисполнении управляющей компанией обязательств по обслуживанию коттеджного поселка "Зеленая Долина" судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами нижестоящей инстанций достоверно установлено, что согласно условиям заключенного ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" с истцом договора N управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территории общего пользования, а также услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования.

Вопреки доводам жалобы на основе исследованных судами доказательств установлены факты ненадлежащего исполнения договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности одностороннего отказа от договора, учитывая наличие прямого указания об этом в пункте 5.2 договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в кассационной жалобе доводов на злоупотребление правом со стороны истицы, не принимается во внимание. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Фактически податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая Компания Зеленая долина" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи