Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20975/2024[88-23874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрмеса Сергея Альфредовича к Рогозиной Елене Васильевне, Федоровой Надежде Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюрмес Сергея Альфредовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрмес С.А. обратился в суд с иском к Рогозиной Е.В, Федоровой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Тюрмес С.А. просит суд устранить препятствия Тюрмес С.А. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возложив на Федорову Н.Ф. и Рогозину Е.В. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтирования самовольно установленного забора из сетки-рабицы длиной 10 м, расположенного в части вышеуказанного земельного участка; взыскать с Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей домовладения по адресу: домовладение "адрес" На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.03.2020 г. (дело N 2-243/2020) выделена в собственность Тюрмес С.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: "адрес", состоящая из помещений: в жилом доме лит. "А" помещения, в т.ч.: N 2-1 - жилая комната площадью 14, 7 кв.м; N 2-4 - застекленная веранда площадью 9, 40 кв.м; N 2-4 - застекленная веранда площадью 5, 40 кв.м; на участке: сарай лит. "И", лит. " "адрес" Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Тюрмес С.А. на жилой дом по адресу: "адрес". В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают Крапивина Л.В. с сыном и Тюрмес С.А. Рядом проживают семья Федоровой Н.Ф, Черепанов Ю.Д, Рогозина Е. ("адрес"). До перестройки все семьи имели общую придомовую территорию и общий земельный участок (огороды), но земельный участок был условно разделён, и каждая семья пользовалась строго своим земельным участком. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N 2957-п от 20.07.2022 г. передан в собственность Тюрмес С.А. земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчиками на части земельного участка расположено спорное ограждение, которое они демонтировать отказываются.

Определением суда (протокольно) от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Е.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Крапивина Л.В. и администрация г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2023 г. исковые требования Тюрмес С.А. удовлетворены частично - Тюрмес С.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 125 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Рогозину Е.В. обязанности демонтировать два фрагмента ограждения из сетки-рабицы протяженностью 8, 76 м и 2, 49 м соответственно, расположенных в координатах, указанных в таблицах N 2-3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06.10.2023 г. N 055, выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Указано, что решение суда относительно демонтирования вышеуказанных двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы следует считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрмес С.А. отказано. Постановленным судебным актом с Рогозиной Е.В. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000, 00 руб, в пользу Тюрмес С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2023 г. оставлено без изменения.

Тюрмес С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Текст кассационной жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Тюрмес С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Тюрмес С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 125+/-4 кв.м, поставленного на кадастровый учет 27.03.2019 г.

Право собственности истца зарегистрировано 19.09.2022 г. и не оспаривается.

Тюрмес С.А. также является собственником жилого "адрес", расположенного на указанном земельном участке.

В свою очередь, Рогозина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 465+/-5 кв.м, а также домовладения по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано на 1/2 долю 27.10.2021 г. и на 1/2 долю 22.04.2016 г.

При этом, в отношении 1/2 доли земельного участка и домовладения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 27.10.2021 г. (пожизненная рента на основании договора пожизненного содержания от 25.10.2021 г, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, реестровый номер 82/92-н/82-2021-3-581) в пользу Федоровой Н.Ф.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Истец Тюрмес С.А. указывает, что ответчиками установлено ограждение на его земельном участке, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером N фактически присоединена к земельному участке N, что ограничивает возможность на его использование, а также обуславливает необходимость принятия действий по защите своих прав путём обращения в различные компетентные органы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2023 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы N 055 от 09.10.2023 г. установлено наложение (размещение) спорного объекта (ограждения) на земельный участок, находящийся в собственности истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со возложением на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" кадастровый N, путем демонтажа двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы протяженностью соответственно 8, 76м и 2, 49м, расположенных в координатах, указанных в таблицах N 2, 3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06.10.2023 г. N 055, выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В тоже время, в судебном заседании сторонами пояснялось и не отрицалось, что в период с 30.11.2023 г. по настоящее время ответчиком осуществлен демонтаж спорного ограждения, в настоящее время таковое отсутствует. При таких обстоятельствах устранено нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, но данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Тюрмес С.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Тюрмес С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Тюрмес С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Тюрмес С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрмес Сергея Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина