Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2284/2009(4822-А45-46) При новом рассмотрении дела о взыскании пеней суду необходимо запросить у налогового органа расчет пеней по требованиям, направленным им ответчику, и исследовать их, при необходимости предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2284/2009(4822-А45-46)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании пеней в сумме 9 798 руб. 27 коп.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя пеней в сумме 9 798 руб. 27 коп.

По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания пеней, указанных в первоначальном требовании N 775 от 18.03.2008, за счет имущества должника, в связи с чем в адрес налогоплательщика было повторно направлено требование N 2188 от 25.04.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в требование налогового органа N 775 от 18.03.2008 включена пеня, начисленная на недоимку по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2004 по 28.01.2008, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени, а в требование N 2188 от 25.04.2008 включена пеня, рассчитанная на недоимку по налогу на доходы физических лиц с 29.01.2008 по 27.03.2008.

Также Инспекция считает, что, поскольку по требованию N 2188 от 25.04.2008 Предпринимателю предлагался срок для его добровольного исполнения до 17.05.2008, то сумму пеней в размере 9 798 руб. 27 коп. она вправе взыскать в течение шести месяцев, начиная с 17.05.2008, и данный срок не был налоговым органом пропущен.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Инспекция, Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам за период с 13.05.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией установлено неперечисление налоговым агентом-Предпринимателем в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 484 190 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 31.01.2008 и принято решение N 3 от 27.02.2008 о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 242 руб., ей предложено уплатить недоимку по удержанному и неперечисленному НДФЛ в сумме 484 190 руб. и пени в сумме 148 155 руб., начисленные на недоимку по НДФЛ с 01.01.2004 по 28.01.2008.

18.03.2008 Инспекцией Предпринимателю направлено требование N 755 об уплате налога, пени и штрафа, выставленное на основании решения N 3 от 27.02.2008, с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 03.04.2008.

В связи с тем, что Предприниматель обязанность по уплате указанных в требовании N 755 от 18.03.2008 недоимки, пеней и штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в данном требовании, не исполнила, Инспекцией 10.04.2008 вынесено решение N 2571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по требованию N 775 от 18.03.2008 за счет денежных средств Т., находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, 24.04.2008 Инспекцией вынесены решение и постановление N 799 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по требованию N 755 от 18.03.2008 за счет имущества Т., направленные 24.04.2008 для исполнения в подразделение службы судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска.

Кроме этого, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Предприниматель обязанность по уплате недоимки, указанной в решении N 3 от 27.02.2008, не исполнила, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов, полученных работниками, в сумме 484 190 руб. налоговым органом начислены пени за период с 29.01.2008 по 27.03.2008 в сумме 9 798 руб. 27 коп., после чего Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 2188 по состоянию на 25.04.2008 об уплате указанных пеней в сумме 9 798 руб. 27 коп. с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 17.05.2008.

В связи с тем, что Предпринимателем данное требование не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Т. суммы пеней в размере 9 798 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Инспекции, пришел к выводу о том, что налоговым органом сумма пеней в размере 9 798 руб. 27 коп. была включена в первоначальное требование N 755 от 18.03.2008, на данную сумму пеней Инспекцией был пропущен срок для взыскания ее за счет имущества должника, и в связи с этим в адрес Предпринимателя было направлено повторное требование N 2188 от 25.04.2008, что является нарушением налогового законодательства.

Исходя из данного вывода, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании пеней с Т. принял во внимание требование N 755, выставленное налоговым органом по состоянию на 18.03.2008, и, поскольку срок добровольного исполнения данного требования истек 03.04.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 03.10.2008, однако, заявление Инспекцией направлено в суд 17.11.2008, в связи с чем, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании пеней.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так суд первой инстанции, сославшись на слова представителя налогового органа, в своем решении указал на то, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания пеней, указанных в первоначальном требовании N 755 от 18.03.2008, за счет имущества должника, в связи с чем в адрес налогоплательщика повторно было выставлено требование N 2188 от 25.04.2008. Однако, имеющиеся в деле копии документов, а именно: решение Инспекции N 2571 от 10.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по требованию N 775 от 18.03.2008 за счет денежных средств Т., находящихся на счетах в банках (л.д. 44); решение и постановление Инспекции N 799 от 24.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по требованию N 755 от 18.03.2008 за счет имущества Т. (л.д. 43, 45), подтверждают действия налогового органа по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных Инспекцией на основании решения N 3 от 27.02.2008 и включенных в требование N 775 от 18.03.2008, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные выше обстоятельства, установленные судом, о пропуске налоговым органом срока для взыскания пеней по требованию N 755 от 18.03.2008 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, перечисленным решению Инспекции N 2571 от 10.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Т., находящихся на счетах в банках, решению и постановлению Инспекции N 799 от 24.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Т. арбитражным судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В связи с этим, вывод суда о том, что пени в сумме 9 798 руб. 27 коп. выставлялись в требовании N 755 от 18.03.2008, и о том, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания пеней, указанных в первоначальном требовании N 755 от 18.03.2008, за счет имущества должника, в связи с чем в адрес налогоплательщика повторно было выставлено требование N 2188 от 25.04.2008, сделан без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, при этом суд не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, поскольку расчеты пеней по требованию N 755 от 18.03.2008 и по требованию N 2188 от 25.04.2008 не исследовал. Исходя из этого, вывод суда о пропуске Инспекцией установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя пеней в сумме 9 798 руб. 27 коп. также является преждевременным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции в полной мере не реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правильность дополнительного начисления Инспекцией пеней в сумме 9 798 руб. 27 коп. на сумму недоимки 484 190 руб. по требованию N 2188 судом фактически не исследовалась.

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, в связи с чем, решение от 16.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать в полном объеме материалы дела, запросить у налогового органа расчет пеней как по требованию N 755 от 18.03.2008, так и по требованию N 2188 от 25.04.2008, при необходимости предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20201/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.