Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20997/2024[88-23808/2024]

Дело N 88-23808/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-665/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005244-92

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мазур Д. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н.С, несовершеннолетнего М.С.С, Мазура И. С, Мазур Е. Н. к Смирновой Г. Ф. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Смирновой Г.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Д.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С. и М.С.С, Мазур И.С, Мазур Е.Н. обрались в суд с иском к Смирновой Г.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Смирновой Г.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазур Д.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н.С, М.С.С, Мазура И.С, Мазур Е.Н. обратились в суд с иском к Смирновой Г.Ф, в котором просили определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выделив Мазур И.С, Смирновой Г.Ф, Мазур Е.Н, Мазур Д.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней М.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование жилые комнаты площадью 12, 7 кв.м, площадью 17, 1 кв.м, площадью 17, 1 кв.м, площадью 13, 2 кв.м. Места общего пользования ? кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон и кладовую оставить в общем пользовании Смирновой Г.Ф, Мазур И.С, Мазур Е.Н, Мазур Д.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С. и М.Н.С.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года исковые требования Смирновой Г.Ф. к Мазур Е.Н, Мазур С.Е, Мазур И.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой удовлетворены. На Мазур Е.Н, Мазур И.С, Мазур С.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Смирновой Г.Ф. квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". Определен следующий порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": Смирновой Г.Ф. выделена в пользование жилая комната площадью 17, 1 кв.м (N на плане), комнаты площадью 12, 7 кв.м, 13, 2 кв.м, 17, 1 (N на плане) кв.м выделены в пользование Мазур Е.Н, Мазур И.С, Мазур Д.С, М.С.С, Мазур С.Е. Места общего пользования - кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон и кладовая оставлены в общем пользовании сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На Мазур Е.Н, Мазура И.С, Мазура С.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Смирновой Г.Ф. квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". Определен следующий порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": Смирновой Г.Ф. выделена в пользование жилая комната площадью 13, 2 кв.м (N на плане), Мазуру И.С. комната площадью 12, 7 кв.м (N на плане), Мазур Е.Н, Мазуру С.Е. комната площадью 17, 1 кв.м (N на плане), Мазур Д.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С, М.Н.С. комната площадью 17, 1 (N на плане) кв.м. Места общего пользования - кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон и кладовую оставлены в общем пользовании сособственников Смирновой Г.Ф, Мазур Е.Н, Мазура И.С, Мазур Д.С, М.С.С, Мазура С.Е, М.Н.С. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности данного спора и спора, рассмотренного в рамках гражданского дела N по иску Смирновой Г.Ф. к Мазур Е.Н, Мазуру С.Е, Мазуру И.С, Мазур Д.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С, М.Н.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период и основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, которые определяются совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер и при этом истцами заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе после вынесения решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1736/2020 по иску Смирновой Г.Ф. к Мазур Е.Н, Мазуру С.Е, Мазуру И.С, Мазур Д.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.С.С, М.Н.С, об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования ранее уже были рассмотрены судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий