Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21010/2024[88-23549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак N/34, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 2 о\0 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву досрочного расторжения договора страхования. Однако впоследствии страховое возмещение было выплачено в размере 100 900 рублей, а также выплачена неустойка в размере 21 893 рубля. Полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО и не направил транспортное средство на СТО для проведения ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 55 554, 11 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 299 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 185 760, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате курьера и почты России в размере 543, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N/34, и автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак N/34, под управлением ФИО12, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в указанном происшествии признал себя водитель транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак N/34, ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП ФИО12 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ТК Сервис М".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на передней части правого заднего крыла транспортного средства истца были образованы не в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ввиду тотальной гибели автомобиля.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 753 600 рублей, с учетом износа - 397 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 261 450 рублей и расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было вновь организовано экспертное исследование, которое было поручено ООО "РАВТ-Эксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 155 329 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 900 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 893, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 299 100 рублей, неустойки в размере 254 514, 17 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано независимое техническое экспертное исследование, проведение которого поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N У N, все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения арки заднего правого крыла, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 400 рублей, с учетом износа - 96 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 554, 11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение страховщиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и штрафа, указав на достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, которое страховщиком было исполнено в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

На представленные ФИО1 банковские реквизиты ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей, а также выплатило ему неустойку в размере 21 893, 89 рублей.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Это соглашение явно и не двусмысленно.

Сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа истцом не оспаривался.

Одновременно нижестоящими судами правильно определено, что установленный страховщиком размер ущерба с учетом износа - 100 900 рублей, а также размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный финансовым уполномоченным - 96 500 рублей, находятся в пределах допустимой погрешности (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Также обосновано сделан вывод, что выводы экспертов ООО "РАВТ-Эксперт" и АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", определивших размер ущерба с учетом объема повреждений ТС, полученных в указанном ДТП, и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, согласуются между собой, сомнений в их правильности и точности не вызывают.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев