Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21056/2024[88-23719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении материального ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возмещении материального ущерба, уточнив который после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с УЖКХ АМО г-к Анапа в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 527 507, 51 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 487, 28 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате падения дерева принадлежащему истцу транспортному средству "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, припаркованному возле дома по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что причиненный ему имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком, не выполнившим обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С УЖКХ администрации МО г-к. Анапа в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 527 507, 51 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ущерб имуществу истца причинен падением дерева ответственным за содержание которого в соответствии с Правилами благоустройства, являющимися нормативным правовым актом, является ФИО1 Ущерб установлен истцом заключением специалиста, которое не содержит ответа на вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию. Управление полагает недопустимым сам факт возмещения вреда за счет муниципалитета вне зависимости от определенной истцом суммы иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения по адресу: "адрес" произошло падение дерева на транспортное средство "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство), принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества было направлено обращение в ОМВД России по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Анапе рассмотрен материал поверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО6, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 531 079 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства, выполненному независимым экспертом ИП ФИО6. величина утраты товарной стоимости составляет 91 649 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению выполненной ООО "Профэксперт" судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "NISSAN Х-TRAIL", государственный регистрационный знак N получило следующие повреждения, разрушены: стекло лобовое, молдинг лобового стекла, уплотнитель лобового стекла, колпак колеса переднего левого, зеркало левое наружное, деформированы: накладка арки колеса переднего, левая фара в сборе, облицовка водоотводящего короба, дверь передняя левая (с разрывами металла), стекло переднее, левая дверь, стекло заднее, дверь задняя левая, молдинг задний, левая двери передняя, повреждены: накладка порога левая, брызговик передний левый, капот, крыло переднее левое, стойка передняя левая, панель крыши. Описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механическое повреждения аварийного автомобиля "NISSAN Х-TRAIL", государственный регистрационный знак N, механизм их образования, указывают на то, что все механические повреждения указанного автомобиля, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела по характеру не противоречат механизму их образования при падении веток дерева и обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN Х-TRAIL", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 527 507, 51 рублей.

Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца произрастало на территории, находящейся в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца в вышеуказанном размере доказан, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Вывод о том, что именно на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, является верным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи