Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21064/2024[88-24261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Даниила Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Переясловой Людмиле Дмитриевне, Оглы Латвине Червоновне, Оглы Рустаму Александровичу, Оглы Александру Шандровичу, Оглы Андрею КнязевичуОглы Анжелике Князевне, Оглы Елене Сергеевне, Оглы Изабелле Князевне о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Лавренова Даниила Александровича на решение Таганрогского городского суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Лавренова Д.А. по доверенности Дворкович Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил суд снять с государственного кадастрового учета и прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 444 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. "адрес"; признать отсутствующим право общедолевой собственности Кузьменко В.И. и Лавренова Д.А. на жилой дом литер В и сарай литер С, расположенных по указанному адресу, признать за Лавреновым Д.А. право собственности на указанное имущество; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН о местоположении жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН сведения о расположении жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N, мотивировав свои требования тем, что наряду с ответчиками является долевым собственником указанного жилого дома и сарая. Жилой дом и сарай находятся в его собственности, на земельном участке расположены два жилых дома литера Б и В, которые находились в общедолевой собственности предыдущих владельцев, использовались ими по фактически сложившемуся порядку, в соответствии с которым наследодатель истца пользовалась и проживала в жилом доме литера В. Впоследствии, вступившим в законную силу решением суда по иску второго сособственника 1/2 доли Кузьменко В.И, за ней было признано право собственности на жилой дом литера Б с учетом произведенной его реконструкции, таким образом фактически был произведен выдел в натуре из долевой собственности, в связи с чем подлежало прекращению право общей долевой собственности долевых собственников имущества. Вместе с тем, поскольку право общедолевой собственности прекращено не было, другие лица сохраняют право долевой собственности в отношении принадлежащего ему имущества, что нарушает его права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. Лавренову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренов Д.А. просит решение Таганрогского городского суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что истец Лавренов Д.А. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности к нему перешло в порядке наследования после смерти Кочерга Л.А, которая ранее совестно с предыдущим сособственником земельного участка площадью 444 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, ФИО12, являлась долевым собственником спорного имущества.

Постановлением мэра г. Таганрога от 4 октября 2006 г. N 4174 указанный выше земельный участок был разделен на два самостоятельных: земельный участок площадью 222 кв.м, пользователем которого являлась Кузьменко В.И, и земельный участок площадью 231 кв.м, пользователем которого являлась Кочерга Л.А.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", собственником которого является в настоящее время истец, и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что фактически в долевой собственности находились два жилых дома, расположенные на одном земельном участке, разделенным впоследствии на два самостоятельных участка, между сособственниками сложился порядок пользования имуществом, каждый из которых пользовался отдельно стоящим жилым домом, впоследствии второй сособственник произвел выдел своей доли в виде самостоятельного объекта недвижимости и признал на него право собственности, однако судьба второй доли в праве общедолевой собственности решена не была, в связи с чем, в настоящее время сохраняется право общедолевой собственности в отношении имущества, фактически являющегося собственностью истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в собственность в порядке наследования перешла 1/2 доля спорного строения и земельного участка, другие долевые собственники от прав на спорное имущество не отказывались, второй дом литера Б был построен за счет средств и сил второго долевого собственника Кузьменко В.И, право собственности за которой было зарегистрировано на основании решения Таганрогского городского суда от 16 июня 2006 г, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Из договора купли-продажи от 24 октября 1996 г следует, что Кочерга Л.А. приобрела в собственность 1/2 долю домовладения с земельным участком площадью 222 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленного для индивидуального жилья, находящегося по адресу: г. Таганрог, 15-й переулок, дом 67. Целое домовладение расположено на земельном участке размером 444 кв.м и состоит из жилого дома литера В, площадью 40, 6 кв.м, в том числе жилой - 31.4 кв.м, сарая литера С и наружных сооружений. В собственность покупателя, согласно заявлению совладельца, поступает жилой дом литера В.

Из решения Таганрогского городского суда от 24 сентября 2007 г. следует, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Кузьменко В.И. указывала, что долевым собственником жилого дома литера А является Кочерга Л.А, которой принадлежит 1/2 доля жилого дома.

Таким образом, на земельном участке площадью 444 кв.м имелось еще одно строение - жилой дом литера А.

Также из текста указанного решения следует, что на части земельного участка, находящегося в пользовании Кузьменко В.И, был построен жилой дом литера Б.

Эти же обстоятельства подтверждены решением того же суда от 16 июня 2006 г, из которого следует, что долевым собственником домовладения являлась Кочерга Л.А. и она не возражала против признания за Кузьменко В.И. единолично права собственности на жилой дом литера Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Аналогичные нормы, предусматривающие возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества с выделом в собственность каждого из участников долевой собственности его доли действовали и по состоянию на 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Кочерга Л.А. покупала в 1996 году по договору купли-продажи жилой дом литера В, который находился в её собственности и фактическом пользовании, на соседнем земельном участке имелось строение литера Б, на которое имелась долевая собственность Кузьменко В.И. и Кочерга Л.А, указанное строение на основании решения суда перешло в единоличную собственность Кузьменко В.И, при этом в ЕГРН содержится запись о сохранении долевой собственности в отношении домовладения, принадлежащего в настоящее время истцу.

Указанные обстоятельства нижестоящими судами не учтены и надлежащая правовая оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущены нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выводы судов не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы нижестоящих судов не имеется. Постановленные решение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова