Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21130/2024[88-23862/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО12 (ФИО11) ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к ФИО12 (ФИО11) ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО12 (ФИО11) ФИО5 к ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании недействительными условий договора, зачете первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО12 (ФИО11) Л.А, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 144 364 рубля 64 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 1 294 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк", реорганизованного в ПАО "Совкомбанк", на его правопреемника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда ФИО5 до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения требований заявитель просил произвести индексацию взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в виде задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 895 рублей 04 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, заявление ФИО10 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО12 (ФИО11) Л.А. в пользу ФИО10 индексацию взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года денежных сумм в виде задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 156 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 (ФИО11) Л.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в солидарном порядке с (ФИО12) ФИО9, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 144 364 рубля 64 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 1 294 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО12 (ФИО11) Л.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года по делу N N ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк", реорганизованного в ПАО "Совкомбанк", на его правопреемника ФИО10

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ N отменено в обжалуемой части определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, а именно 3 144 364 рубля 63 копейки.

Частично удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возбуждение в отношении ФИО5A. дела о банкротстве не исключает возможность взыскания индексации денежных сумм, присужденных ранее судом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании приведенной процессуальной нормы, рассматривая заявление ФИО10 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу верно определили начало периода индексации - с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный заявителем расчет суммы индексации, с указанием на то, что индексации подлежит исключительно присужденная судом сумма, которая составляет 3 204 365 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет индексации с учетом индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку несвоевременное выполнение должником своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Также обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций доводы ФИО5 относительно того, что денежные требования после введения в отношении нее процедуры банкротства подлежат рассмотрению в деле о ее несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в суд, вынесший решение, об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не с исковым заявлением, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению тем судом, которым вынесено решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский