Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21160/2024[88-23726/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Жилкомсервис-Н" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Жилкомсервис-Н" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 удовлетворено частично. Произведена замена стороны правопреемником в исполнительном документе - судебном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес", по заявлению ООО "Жилкомсервис-Н" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, указав в качестве должника - администрацию "адрес", вместо ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация "адрес" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; был ли наложен запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий на спорную квартиру в рамках исполнительного производства; выставлялась ли спорная квартира судебным приставом-исполнителем на реализацию с публичных торгов, если да, то была ли она реализована кем, когда и кому в счет погашения долга; может ли муниципальное образование " "адрес"" отвечать по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у него каких-либо прав на спорную квартиру, а также самого имущества на дату принятия оспариваемого определения мировым судьей. Мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не дали надлежащей юридической оценки доводам Комитета по управлению имуществом Администрации города, изложенным в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, так и доводам администрации, изложенным в частной жалобе; исполнительное производство N-ИП в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" не истребовалось и в судебном заседании не исследовалось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного уча N Новошахтинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис-Н" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5600 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.E. умер. Из ответов нотариусов Новошахтинского нотариального округа "адрес" следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, сведений о наследниках не имеется.

На момент смерти ФИО1 ему принадлежало имущество в виде "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" признана правопреемником после смерти ФИО1 по другому гражданскому делу (гражданское дело N). Рыночная стоимость квартиры доля определена в сумме 589 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия выморочного имущества в виде квартиры общей площадью 32, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, и факт перехода права на это имущество к государству в лице муниципального образования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны правопреемником в исполнительном документе - судебном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес", по заявлению ООО "Жилкомсервис-Н" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, указав в качестве должника - администрацию "адрес", вместо ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении требований ООО "Жилкомсервис-Н" о замене стороны на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N подлежали установлению следующие обстоятельства: кто является наследниками умершего должника, приняли ли они в установленном законом порядке наследственное имущество, объем наследственного имущества, его стоимость, а также истек или не истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в возражениях администрации на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 23, 24) доводам о том, что произошла утрата выморочного имущества - спорной квартиры, в связи с тем, что еще при жизни должника ФИО1 решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было обращено взыскание на "адрес" в "адрес".

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы кассатора о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; был ли наложен запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий на спорную квартиру в рамках исполнительного производства; выставлялась ли спорная квартира судебным приставом-исполнителем на реализацию с публичных торгов, если да, то была ли она реализована кем, когда и кому в счет погашения долга; может ли муниципальное образование " "адрес"" отвечать по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у него каких-либо прав на спорную квартиру, а также самого имущества на дату принятия оспариваемого определения.

Как следует из представленных в материалы дела комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" возражений, комитет не владел спорной квартирой и не являлся должником в рамках исполнительного производства, предметом которого являлась спорная квартира, при этом произошла утрата выморочного имущества, в связи с чем, у комитета отсутствовала возможность реализации наследственных прав в виде принятия выморочного имущества.

Между тем, вопреки приведенным положениям процессуального закона данные обстоятельства и возражения комитета по управлению имуществом администрации "адрес" не были приняты во внимание судом первой инстанции, правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ им не давалась.

Мировой судья не принял достаточных мер для всестороннего и полного установления и исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего спорного правоотношения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.03.2024 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.06.2024 года отменить.

Материалы дела по заявлению ООО "Жилкомсервис-Н" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-604/2018 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 направить мировому судье судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Иванова