Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21166/2024[88-23867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств в качестве возврата страхового взноса в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банка ЕПБ (АО) "Южный" для снятия личного вклада в сумме 400 000 рублей с целью оплаты операции, диагностированной с 2015 года, главным менеджером по премиальному обслуживанию обманным путем было навязано приобретение в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" полиса "Смешанного страхования жизни" с оплатой страховой премии в размере 400 000 рублей. Менеджер убедила истца в том, что при приобретении данного полиса будет сделана бесплатная операция в медицинской клинике "Мать и Дитя". Однако из клиники был получен ответ о наличии большой очереди в клинику. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирован в "Госпиталь МВД", где в дальнейшем провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о мошеннических действиях в УМВД России по г. Ростов-на-Дону Отдел полиции N 3, на что получен отказ в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в Управление Антимонопольной службы, Центральный Банк, АНО "СОДФУ", Роспотребнадзор. По мнению истца, действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора. Ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель третьего лица акционерного общества "Газпромбанк" - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе 3.1 "Смешанное страхование жизни" полис "Союзник здоровья" N.

Застрахованным по указанному договору является истец, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия; обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования, при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, в а также в случаях, указанных в программе "Телемедицина"; обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования, при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в случаях, указанных в программе страхования "Союзник здоровья".

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате ежегодно в размере по 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.7 раздела 8 договора страховая выплата по программе страхования "Смешанное страхование жизни", страховым рискам "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "Смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия" осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя.

Страховая выплата по программам страхования "Телемедицина", "Союзник здоровья" осуществляется путем оплаты стоимости оказанных Застрахованному в соответствии с программами страхования услуг в соответствии со счетами, полученными страховщиком от сервисных компаний/учреждений, оказавших указанные услуги.

Страховая выплата по программе страхования "Освобождение от уплаты страховых взносов по причине инвалидности страхователя 1-й или 2-й группы осуществляется путем освобождения от уплаты очередных страховых взносов по страховым рискам/программам страхования.

В разделе 9 договора страхования указано, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из таблицы выкупных сумм следует, что гарантированная выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен первый страховой взнос в размере 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N, распоряжением на перевод денежных средств N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

При заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, согласился с предложенными ответчиком условиями. При этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор страхования, истец подтвердила свое намерение совершить именно эту сделку на этих условиях. Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Договор страхования содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, ознакомление с которой истец подтвердила собственноручной подписью, проставленной им на договоре страхования. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Истец была уведомлена о страховой сумме, о чем собственноручно расписалась.

При этом, возможность и условия досрочного расторжения договора страхования были предусмотрены в тексте договора, с которым ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, однако в течение 14-дневного срока с момента заключения договора страхования истец своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии не воспользовалась.

Более того, договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуплаты истцом очередного страхового взноса.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 16 ноября 2016 года N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", Положением Банка России от 16 ноября 2021 года N 7.81-П "О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в рамках настоящего спора ни положения Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", ни Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" нарушены страховщиком не были, соответственно, не имеется оснований для применения статьи 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для возврата страхового взноса на основании положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной страховой премии, не имеется.

Условия заключенного сторонами договора не предполагают выплаты истцу выкупной суммы при расторжении договора страхования в первые два года его действия. При этом, информация о договоре, стоимости, и порядке оплаты, истцу доведены в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно сути заключенного договора. Доказательств обратного истцом в разрез с положениями статей 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев