Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21182/2024[88-23876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к АО "СК Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 года произошло повреждение транспортного средства марки "BMW X5", г/н N. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. АО "СК Юнити Страхование" не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, страховую выплату не произвело. Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 701 924, 83 руб, а с учетом износа заменяемых деталей - 405 234, 83 руб. 19 марта 2021 года истец направил в адрес АО "СК Юнити Страхование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. АО "СК Юнити Страхование" отказало в удовлетворении требований истца. 7 июня 2021 года финансовый уполномоченный отказал в требованиях по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года ненадлежащий ответчик АО "Юнити Страхование" заменен на надлежащего - САО "РЕСО-Гарантия", в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2023 года дело передано по подсудности Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 700 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южный Экспертный центр" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года изменено в части страхового возмещения, сумма взысканного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 уменьшена с 400 000 руб. до 385 004, 82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 5 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО11 принял права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2019 года. Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия права требования у истца не отменяет факта передачи ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения ФИО13 Размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства - заключения судебной экспертизы. Согласно административным материалам, известен список поврежденных элементов автомобиля. При сравнительном анализе фотографий от 17 октября 2019 года и 7 января 2020 года видно, что на передней правой части автомобиля имеются незначительные тождественные повреждения пластика и лакокрасочного покрытия. Эксперт не провел сравнительного анализа повреждений автомобилей по высоте, не описал характер имеющихся повреждений и не попытался определить контактные пары. Судебный эксперт в основу своего заключения положил подготовленное по инициативе истца экспертное заключение и ФИО5 N от 15 марта 2021 года. Акт осмотра от 15 марта 2021 года, представленный в данном заключении, был составлен по фотоматериалу без осмотра транспортного средства. К заключению истца приложена дефектная ведомость N, составленная ИП ФИО6, которая не содержит даты ее составления. Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая осталась без надлежащей оценки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 декабря 2019 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW X5", г/н N, принадлежащего на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, чья гражданская ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО "НГС-Росэнерго", страховой полис серии MMM N, которое впоследствии передало свои права на урегулирование страховых случаев САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец 29 января 2021 года обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. При этом, в заявлении истцом было указано о невозможности передвижения транспортного средства по автодорогам, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения имущества.

1 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения отказано по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 N от 15 марта 2021 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701 924, 83 руб, с учетом износа - 405 234, 83 руб.

По результатам проведенной оценки, ФИО1 направила страховщику претензию об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в полном размере, оставленную без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2021 года N N повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от 7 июля 2021 года N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Эксперт-Авто", согласно рецензии от 8 июля 2021 года выводы эксперта ФИО9 не отвечают принципу научной обоснованности, заключение имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушены положения пункта 2.2 Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный Экспертный Центр", представившему заключение N от 26 января 2022 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства "BMW X5", г/н N, указанные в ответе на второй вопрос, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2019 года, составляет 385 004, 82 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, определенного судом второй инстанции на основании выводов судебной экспертизы в размере 385004, 82 руб.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В статье 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 13 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2019 года.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

В распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства, а также акты его осмотров, один из которых - N2025 от 15.03.2021 г. был составлен оценщиком после непосредственного осмотра автомобиля "BMW X5", г/н N.

Выводы эксперта об обстоятельствах ДТП и относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому событию подробно мотивированы в исследовательской части.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Доводы кассатора о том, что истец является ненадлежащим, поскольку уступила право требование ФИО14 были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные доводы фактически были проверены при вынесении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года, которым отказано в требованиях заявления ФИО11 о замене стороны по делу правопреемником, а также определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия права требования у истца.

Данные определения вступили в законную силу, являются обязательными для сторон и суда, ими установлено, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий