Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21192/2024[88-23718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 3/10 доли каждый, а 4/10 доли принадлежит ФИО8 В спорной квартире никто не проживает, однако, начиная с 2022 года ФИО8 препятствует несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в пользовании принадлежащим им имуществом, не пускает их в квартиру. Законный представитель несовершеннолетних ФИО3 неоднократно пыталась получить от ФИО8 ключи от входной двери, но всегда получала отказ. Договориться о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствий несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать ФИО4 передать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, комплект ключей от входной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО4 не препятствует пользованию жилым помещением детям ФИО1, ФИО2 в его присутствии, без присутствия истца, так как истец утратила право собственности, а, соответственно, и пользования вышеуказанным жилым помещением. Истцом не предоставлено суду не единого доказательства, которое бы подтверждало ущемление прав детей в пользовании квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 3/10 доли каждый. Собственником 4/10 доли вышеуказанной квартиры является ответчик (отец несовершеннолетних) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, проживающими с матерью ФИО3

Также установлено, что в спорной квартире никто не проживает, однако, начиная с 2022 года ФИО4 препятствует несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в пользовании принадлежащим им имуществом, не пускает их в квартиру, ключи от входной двери не предоставляет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу статьей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 3/10 доли каждый, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им доли в спорой квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние не могут находиться в квартире одни, присутствие истца совместно с детьми недопустимо, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи