Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21197/2024[88-23884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чегринской Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Чегринской Натальи Михайловны по доверенности Бестужевой Ирины Викторовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чегринской Н.М. по доверенности Бестужевой И.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Талашко С.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Чегринской Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно тексту поданного иска Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит суд взыскать с Чегринской Н.М. сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. в размере 4302451, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.12.2017 г. по 21.05.2021 г. в размере 435573, 10 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии договора аренды земельного участка ответчик, имея в собственности расположенные на земельном участке объекты недвижимости, пользовался объектом недвижимости без оплаты.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2023 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чегринской Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворены частично - с Чегринской Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2019 г. по 11.04.2021 г. в размере 2237248, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.01.2019 г. по 21.05.2021 г. в размере 154740, 98 руб, всего 2391989, 82 руб, государственная пошлина 20159, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2023 г. изменено, сумма неосновательного обогащения установлена в размере 1246510, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 15.05.2021 г. в размере 66139, 35 руб, снижен размер государственной пошлины до 14763, 25 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чегринской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены - с Чегринской Н.М. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. в размере 4302451, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 21.05.2021 г. в размере 435573, 10 руб.

Представителем Чегринской Н.М. по доверенности Бестужевой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного по делу решения в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чегринской Н.М. по доверенности Бестужева И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Талашко С.И. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что субъекту РФ - Краснодарский край с 13.06.2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 39970 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие в период с 07.12.2017 г. по 11.04.2021 г. Чегринской Н.М. на праве собственности, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами: N площадью 187, 4 кв.м N площадью 430, 5 кв.м, N площадью 1317, 9 кв.м, N площадью 412, 4 кв.м, N площадью 1375 кв.м, N площадью 573, 3 кв.м, N площадью 26, 4 кв.м, N площадью 676, 1 кв.м, N площадью 553, 1 кв.м, N площадью 61, 8 кв.м, N площадью 581, 1 кв.м, N площадью 311 кв.м, N площадью 44, 8 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН, актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 25.11.2018 г. N 493.

12.04.2021 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества Бондаревой А.В. на основании договора дарения.

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 25.11.2018 г. N 493 установлено, что земельный участок использовался Чегринской Н.М. без установленных земельным законодательством документов, что подтверждается актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 05.06.2020 г. N 229.

14.06.2019 г. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес Чегринской Н.М. направлена претензия с требованием в течение недельного срока со дня получения претензии выплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету за фактическое использование земельного в период с 07.12.2017 г. по 30.06.2019 г, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2021 г. составила 4302451, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.02.2017 г. по 21.05.2021 г. в размере 435573, 10 руб.

Расчет произведен из кадастровой стоимости земельного участка в период с 07.12.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 42978142, 20 руб, с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 46921582, 40 руб, ставки арендной платы 2, 5%.

22.03.2022 г. Чегринская Н.М. обратилась в Краснодарский краевой суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39970 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 34370000, 00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г. на период с 31.01.2017 г. и до 01.01.2021 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39970 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 36250000, 00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2020 г.

Чегринская Н.М. заявила о применении судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что плата за землю ответчиком в установленном порядке не вносилась, применив срок исковой давности, о котором Чегринской Н.М. заявлено в судебном заседании, учитывая, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, прекращено 12.04.2021 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив кадастровую стоимость земельного участка, установленную решениями судов и ставку арендной платы 2, 5%.

При этом, опровергая довод ответчика о применении ставки 1, 5%, суд первой инстанции указал, что указанный размер применяется относительно к земельному налогу, ставка 2, 5% применяется к арендной плате, поскольку собственником земельного участка является субъект РФ - Краснодарский край, ответчик собственником являться не может, пришел к выводу, что размер задолженности правомерно рассчитан истцом из расчета 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной судебными актами, относительно кадастровой стоимости участка.

В последующем, изменяя решение суда первой инстанции в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. 10, 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 г. N 531), установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805001:20 является ограниченно оборотоспособным, пришел к выводу о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1, 5%, предусмотренной Постановлением N 531, применяемым с 12.08.2017 г. к арендованным земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, указал, что истец обращался 15.10.2021 г. в Каменский районный суд Ростовской области с иском к Чегринской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, но 29.10.2021 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, в связи с чем обращение в суд с иском 15.01.2021 г. не приостановило течение срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чегринской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрений судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - объектов недвижимости" отмечено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 - 6 ст. 24.20 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 24.20 ФЗ РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общему правилу кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных этой статьей.

В ч. 3 и 4 ст. 18 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определены особенности применения сведений о кадастровой стоимости при оказании государственной или муниципальной услуги, результатом которой является заключение договора аренды, договора купли-продажи или соглашения об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимости либо принятие решения об установлении публичного сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 18, в указанных случаях применяется кадастровая стоимость этого объекта недвижимости, действующая по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления заявления (ходатайства) о предоставлении такой государственной или муниципальной услуги, однако, если после даты подачи заявления о предоставлении соответствующей государственной или муниципальной услуги в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, полученной по итогам проведения государственной кадастровой оценки, и такая кадастровая стоимость ниже кадастровой стоимости, которая была внесена в ЕГРН на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления указанного заявления (ходатайства), то применяется кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН на дату заключения договора аренды, договора купли-продажи или соглашения об установлении сервитута либо принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка (ч. 4 ст. 18).

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Решением Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости 36250000, 00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с 01.01.2020 г. на три года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости 36250000, 00 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, и принимая во внимание осведомленность истца о нарушении своего права с даты составления акта обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 25.11.2018 г. N 493, и обращение истца за судебной защитой 20.01.2022 г, срок исковой давности начал течь с 20.01.2019 г.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд представленный истцом расчет долга Чегринской Н.М. по неосновательному обогащению на соответствие нормативным правовым актам кадастровой стоимости земельного участка не проверил, неверно применил положения закона о сроке исковой давности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина