Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21210/2024[88-23898/2024]

Дело N 88-23898/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1711/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001705-64

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шуляк Ю. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Шуляк Ю. Ю. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Шуляк Ю.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Ю.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Муниципальному бюджетному убеждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция по реализации программ" о признании за ней права собственности на квартиру N общей площадью 70, 4 кв.м, расположенную на 2-м этаже в корпусе N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" корпус 2 на земельном участке площадью 7170 кв.м с кадастровым N

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Шуляк Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу А32-50833/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-3C23-484 от 30 мая 2023 года являются существенными для рассмотрения дела 2-1711/2022 по существу, так как возлагают обязанность по постановке многоквартирного жилого дома корпус N общей площадью 891, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" на администрацию города-курорта Сочи и Муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи "Дирекция по реализации программ", а не на ПЖК "Дель Мар".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шуляк Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило и то обстоятельство, что многоквартирный дом, на помещение в котором претендует истец, до настоящего момента не поставлен на кадастровый учет, а также на отсутствие доказательств внесения Шуляк Ю.Ю. паевого взноса в полном объеме.

В обоснование заявления Шуляк Ю.Ю. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50833/2021 от 3 июня 2022 года признано незаконным бездействие на администрации города-курорта Сочи и Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи "Дирекция по реализации программ" по постановке многоквартирного жилого дома, корпус N, общей площадью 891, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра". На администрацию и учреждение возложена обязанность совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, корпус N, общей площадью 891, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам. Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50833/2021 от 3 июня 2022 года приведено в исполнение и дом поставлен на кадастровый учет не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июня 2022 года, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу выражают его несогласие с принятым решением по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляк Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий