Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21219/2024[88-23804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение по кассационным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20 на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО1, ФИО20, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно последним уточнениям просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными исковыми требованиями; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными исковыми требованиями; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, перенести ограждение согласно координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, заявленным в первоначальном иске.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО10, "адрес"ное рыболовецкое потребительское общество, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО21 прекращено производство по делу в части в связи с отказом от исковых требований истца к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об обязании внести сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в конфигурации границ, установленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельный гео-информационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО21 прекращено производство по делу в части в связи с отказом от исковых требований истца к ФИО10, "адрес" рыболовецкому потребительскому обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 и его представителя ФИО21 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО20 оставлено без удовлетворения.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО20 на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актуальны и в настоящее время. Указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии у ФИО1 оснований для защиты права на земельный участок с кадастровым номером N. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок и жилой дом на нем перешло к новому собственнику ФИО20, однако в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО20 просит отменить решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ФИО20 к участию в деле. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Обращает внимание суда, что на момент рассмотрения дела ФИО20 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, а также о привлечении ФИО20 к участию в деле в качестве соистца и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представителем ФИО3, ФИО2 - ФИО11 на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, ФИО1, ФИО20 доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что оспаривают оба апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда первой инстанции. Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, ФИО20, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО11, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, из категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", являлась ФИО20

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный". Описание местоположения земельного участка отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО12 и ФИО3

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО15, администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"", ФГБУ "Земельно-кадастровая палата", Володарскому райрыбпо, Управлению федеральной службы государственной регистрации и кадастра по "адрес" об установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 10-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при образовании и межевании земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N были допущены нарушения, которые, однако, не привели к действительному нарушению прав и законных интересов истца.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по иску ФИО20 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Земельный гео-информационный центр".

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельный гео-информационный центр" от 20 февраля 2019 г, в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ установлены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (т. 1 л.д. 153-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены частично, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами: N согласно разделу 3 выводов заключения эксперта ООО "Земельный гео-информационный центр" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 156-157 том 3, копия которого прилагается к решению суда и является его неотъемлемой частью (т. 3 л.д. 185-192).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т. 3 л.д. 193-197).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлся истец ФИО1 (т. 1 л.д. 23- 26).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" и земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков. В ходе исследования экспертом установлено, что причинами реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в сведениях ЕГРН является неверное установление границ земельных участков в результате выполнения комплексных кадастровых работ, выполненных в 2022 г, а именно, установление границ не в соответствии с нормами действующего на момент выполнения кадастровых работ законодательства. Единственным по результатам данной экспертизы способом устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N является одновременное устранение реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с каталогами координат характерных точек границ данных участков, указанных в таблицах N, и в соответствии с решением суда. Экспертом установлены координаты характерных точек фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (т. 2 л.д. 40-128).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу истец ФИО1 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск путем установления границ данного земельного участка и смежного с ним, демонтажа и переноса ограждения между данными участками, что исключает наличие у него нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что приведенные подателем жалобы ФИО20 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Кроме того, указал, что наличие у ФИО20, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, поскольку решением суда права ФИО20 не нарушены, она, как собственник спорного земельного участка вправе обратиться с исковыми требованиями об устранении нарушения ее прав, если полагает, что ее права нарушены. Не привлечение ФИО20 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требований также не привела к нарушению ее прав, как собственника земельного участка.

Установив, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Указав, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО20, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции отметил, что собственники смежных со спорным земельных участков были привлечены судом к участию в деле как в качестве ответчиков (земельный участок с кадастровым номером N ФИО10, земельный участок с кадастровым номером N Володарское районное рыболовецкое потребительское общество), так и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (собственники земельных участков с кадастровыми номерами N ФИО15, с кадастровым номером N ФИО19

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд в своих выводах вошел в противоречие.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что в ходе процесса ФИО1 произвел отчуждение земельного участка и собственником - не является, в связи с чем нет оснований считать его права нарушенными, при этом отказал в удовлетворении ходатайства как о процессуальном правопреемстве ФИО1 на нового собственника - ФИО20, так и в привлечении ее к участию в процессе в качестве самостоятельной процессуальной фигуры.

Ссылки на то, что ранее ФИО20 являлась собственником земельного участка, в ее иске решением суда, вступившим в законную силу, - отказано, в последующем ФИО20 произвела отчуждение земельного участка ФИО1 - само по себе основанием к отказу в иске по существу заявленных требований - не является.

Выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и настоящего споров в судебных актах - отсутствуют, кроме того, в случае установления указанного обстоятельства наступают иные процессуальные последствия, чем отказ в иске по существу спора (ст. 220 ГПК РФ).

В кассационных жалобах вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения об отказе в правопреемстве - не ставится, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет процессуальной возможности для проверки указанных актов в кассационном порядке, однако, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации в деле по жалобам граждан ФИО16 и ФИО17

Указав на недопустимость ограничительного толкования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым признал данную правовую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Подобный подход, как указано в этом постановлении, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрения дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

При этом вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия находит, что в рамках настоящего спора суду надлежало учесть вышеприведенные толкования закона, данные Конституционным Судом Российской Федерации, установить субъектный состав участников правоотношений, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, разрешить спор исходя из установленного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение суда, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20 - удовлетворить.

Решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение суда, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: