Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21266/2024[88-23903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Каменоломненского городского поселения к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга по договору и пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Каменоломненского городского поселения изначально обратилась в суд с иском к ООО "Евродон-Юг", в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Nм170, взыскать задолженность и пеню по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 196 010 рублей 89 копеек.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1, приобретший право аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам проведения аукциона по продаже имущества ООО "Евродон-Юг" в процедуре конкурсного производства.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым помором N по адресу: "адрес", р. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

В части требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 196 010 рублей 89 копеек в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью погасил заявленную к взысканию задолженность по арендной плате, а также возместил истцу компенсацию за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты договорной неустойки в добровольном порядке. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы. Указывает, что третье лицо ООО "Евродон-Юг" не было надлежаще извещено о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении данного лица.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и пени - не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены в кассационном порядке судебных актов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N, по условиям которого администрация Каменоломненского городского поселения передала в пользование ООО "Евродон-Юг" земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В соответствии с договором размер арендной платы составляет 73 920 рублей в год. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пункты 5.1 и 5.2 договора аренды предусматривает ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Евродон-Юг" обязательства по осуществлению периодических платежей за периоды третий - ФИО2 кварталы 2020 года, второй - ФИО2 кварталы 2022 года, и за первый квартал 2023 года по договору не выполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составила 143 511 рублей 35 копеек. Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 499 рублей 54 копеек. Общая сумма задолженности - 196 010 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Евродон-Юг" направлено письмо с предложением о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Также судом установлено, что в отношении ООО "Евродон-Юг" введена процедура банкротства.

По результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО1 перешли права и обязанности но договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что невнесение арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за периоды третий - ФИО2 кварталы 2020 года, второй - ФИО2 кварталы 2022 года, и за первый квартал 2023 года в соответствии с условиями договора является существенным нарушением договора и, соответственно, основанием для его досрочного расторжения.

При этом суд отметил, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 196 010 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежит, так как оно удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, путем перечисления указанной суммы на счет истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кассационной жалобы от третьего лица "Евродон-Юг" не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав указанного лица судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, юридически значимые обстоятельства судом по делу установлены не полно, своего отражения и оценки в судебном акте - не получили.

Так, как указывал ФИО1 и следует из материалов дела, право аренды к нему, как победителю торгов, перешло на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Задолженность и текущие платежи им погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

На то, что ФИО1, как арендатором, допускались существенные нарушения договора аренды, влекущие за собой его расторжение, суд не сослался.

Оценку действиям ФИО1, погасившего задолженность, образовавшуюся при предыдущем арендаторе в течение менее чем месячного срока с момента возникновения у него права аренды, - не дал.

Доводы о том, что ФИО1 погашены, в том числе штрафные санкции, предусмотренные в связи с просрочкой выплаты арендных платежей - не проверил.

В связи с чем выводы нижестоящих судов о том, что сохранение договорных отношений с недобросовестным арендатором нарушает права арендодателя, нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в обжалуемой части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым помором N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым помором N по адресу: "адрес", р. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: