Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21276/2024[88-23948/2024]

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина В.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года (поименнованное кассатором как от 28 марта 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года по иску Сорокина Владимира Владимировича к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании права собственности на ? доли земельного участия в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года было отказано в принятии искового заявления Сорокина В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года было оставлено без изменения, частная жалоба Сорокина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин В.В. просит отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года (поименнованное кассатором как от 28 марта 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, поскольку ранее им было подано иное исковое заявление, отличаются состав участников и основания иска, тождественность исков отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, что Сорокин В.В, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Майкопский район" с требованием о признании Сорокина В.В. наследником ФИО4, принявшим наследство на земельный участок по адресу: "адрес" размере ? доли, признать право собственности на ? доли указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года по делу N 2-1534/2022 по аналогичному иску отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Шмаковой Л.А, администрации муниципального образования "Майкопский район" в части признания Сорокина В.В. наследником ФИО4, принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере ? доли, а также о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" размере ? доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставление и анализ заявленных Сорокиным В.В. требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Майкопским районным судом Республики Адыгея, свидетельствует о том, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение истцом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф