Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21286/2024[88-24026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения N N от 10 мая 2023 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 010 руб. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы истец повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что период, на который была начислена неустойка, возник в связи непредъявлением истцом исполнительного документа к исполнению. Также кассатор указывает, что требование о взыскании неустойки в данном случае не носит компенсационный характер и не направлено на защиту нарушенного права потерпевшего, а служит обогащением цедента, так как приобретение задолженности по договорам цессии является основой коммерческой деятельности.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 апреля 2021 года удовлетворены требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскано страховое возмещение в размере 77 300 руб, штраф, компенсация морального вреда, иные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6

17 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 10 мая 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6, взыскана неустойка за период с 13 мая 2021 года по 17 мая 2022 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в размере 286 010 руб. - из расчета 77 300 руб, сумма страхового возмещения х 1% х 370 дней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что САО "РЕСО-Гарантия" при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края, руководствуясь частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 8.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08 ноября 2022 года "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктом 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в затягивании сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию, являются необоснованными. Поскольку в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации доказательств невозможности исполнения ответчиком в добровольном порядке решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" суду не представлено. Выводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.

Из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий