Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21293/2024[88-23978/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тлехусежа Аскера Байслановича по доверенности Коноковой Марины Аслановны на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Майкопского района в интересах Российской Федерации к администрации МО "Майкопский район" и Тлехусежу Аскеру Байслановичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района обратился в Майкопский районный суд с иском к Тлехусежу А.Б, администрации МО "Майкопский район" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка.

Согласно тексту поданного иска прокурор Майкопского района просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 28.10.2022 г. N 1218/22 с кадастровым номером N, общей площадью 68152 кв.м, заключенный между администрацией МО "Майкопский район" и Тлехусежем А.Б.

В судебном заседании первой инстанции Тлехусеж А.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, ссылаясь на то, что Тлехусеж А.Б. является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок, право аренды которого оспаривается, используется им в экономических целях, для крестьянского хозяйства и извлечения прибыли, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Прокурор Джандар К.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований ходатайства, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с Тлехусежем А.Б. как с физическим лицом.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 г. ходатайство Тлехусежа А.Б. удовлетворено - гражданское дело по иску прокурора Майкопского района в интересах РФ к администрации МО "Майкопский район" и Тлехусежу А.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 г. определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 г. отменено полностью с разрешением вопроса по существу - гражданское дело по иску прокурора Майкопского района в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования "Майкопский район" и Тлехусежу А.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.10.2022 N1218/22 с кадастровым номером N, общей площадью 68152 кв.м, направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тлехусеж А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор по делу возник из договора N 1218/22 аренды земельного участка от 28.10.2022 г, находящегося в государственной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования "Майкопский район" и Тлехусежем А.Б. как с физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре, а также до приобретения Тлехусежем А.Б. 19.05.2023 г. статуса индивидуального предпринимателя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие в настоящее время у Тлехусежа А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что использование Тлехусежем А.Б. земельного участка обусловлено осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенного по делу апелляционного определения с позиции применения норм права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тлехусежа Аскера Байслановича по доверенности Коноковой Марины Аслановны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина