Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21307/2024[88-24014/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1475/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Просил суд решение от 17.02.2023, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отменить, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 270, 05 рублей за период с 21.05.2021 по 27.12.2021 (с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения) в связи с несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1178/2021 (2-7818/2020).

Требования мотивированы тем, что взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, страхователь вправе заявлять соответствующее требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 года удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда отменено.

Принято новое решение, которым решение от 17 февраля 2023 года, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отменено.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 270 рублей 05коп. за период с 21.05.2021 по 27.12.2021 (с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения) в связи с несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1178/2021 (2-7818/2020).

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что взыскание процентов противоречит условиям договора страхования. Полагает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящем случае невозможно, поскольку законом предусмотрен иной способ получения штрафной санкции, который был реализован истцом в досудебном порядке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, 10.11.2019 между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Киа К900 по страховым рискам КАСКО на срок с 11.11.2019 по 10.11.2020.

23.11.2019 произошел страховой случай.

19.11.2020 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Однако страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль не отремонтирован, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "МАКС", в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 1 160 870 рублей 82коп, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

АО "МАКС" обжаловало решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.05.2021; решение от 21.05.2021 изменено в части; взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 400 000 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Решение суда страховщиком добровольно не исполнено, в связи с чем, 16.12.2021 истцом получен исполнительный лист

11.11.2022 заявителем в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 71 270 рублей 05коп.

15.12.2022 АО "МАКС" отказало в удовлетворении данного требования, в связи с чем заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

17.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N N по обращению ФИО1 к АО "МАКС", из которого следует, что требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 71 270 рублей 05коп. удовлетворить частично. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 30 838 рублей 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 00 рублей. Учитывая наличие судебного акта, которым взыскана в пользу заявителя неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 и подлежащая взысканию в пользу заявителя в пределах размера страховой премии, составляет 30 838 рублей 15 копеек (230 838 рублей 15копеек - 200 000 рублей). Данная сумма неустойки в размере 30 838 рублей 15 копеек взыскана решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 N N с Финансовой организации АО "МАКС" и 22.03.2023 г. выплачена ФИО1

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв за основу представленный ФИО1 расчет, руководствуясь положениями статей 395, 929, 954 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона о защите прав потребителей, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Финансовым уполномоченным самостоятельно изменены требования истца на иные, отличные от изложенных в обращении. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает право Финансового уполномоченного выходить за пределы обращения потребителя, изменять их и удовлетворять в той части, в которой они не заявлялись.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ условиям договора страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящем случае невозможно, поскольку законом предусмотрен иной способ получения штрафной санкции, который был реализован истцом в досудебном порядке, также подлежат отклонению.

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что условиями договора страхования взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрено, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин