Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21322/2024[88-24012/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-дону от 27 марта 2024 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов за просрочку возврата суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов за просрочку возврата суммы займа по договору N от 8 сентября 2012 года за период с 23 сентября 2012 года по 1 октября 2019 года в размере 128 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 50 копеек.

22 мая 2020 года мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ, которым в полном объеме удовлетворил требования ООО "Сатис Консалтинг".

10 января 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. В качестве причин пропуска процессуального срока указано, что с 1 февраля 2010 года по 6 января 2023 года ФИО1 проживал не по тому адресу, куда мировым судьей направлялась судебная корреспонденция, ввиду чего последняя не могла быть получена адресатом.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-дону от 27 марта 2024 года, судебный приказ, вынесенный 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, отменен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока фактическим обстоятельствам, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отменяя по заявлению должника судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, и указал, что отсутствуют доказательства направления судебного приказа по месту жительства должника и получения его ФИО1, о существовании обжалуемого судебного приказа должнику стало известно в декабре 2023 года после возбуждения исполнительного производства.

Указав, что должником срок на обжалование судебного приказа не пропущен, а мировым судьей верно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его преждевременным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления решение обосновано, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статей 128-130 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Действительно, к заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа приложены доказательства невозможности получения им судебной корреспонденции по адресу регистрации ввиду того, что с 2010 года, также как и в момент вынесения обжалуемого судебного приказа, он проживал по другому адресу. Данное обстоятельство правомерно не оставлено без должного внимания судебными инстанциями при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы ООО ПКО "Сатис Консалтинг".

На основании судебного приказа N 2-3-886/2020 от 22 мая 2020 года ОСП по Зерноградскому и Кагальницким районам УФССП России по Ростовской области 8 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 145206/23/61049-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 17 февраля 2021 года по 11 января 2023 года, то есть на протяжении двух лет, с доходов должника взыскивались денежные средства на общую сумму 33 256 рублей 36 копеек. Однако, с момента начала принудительного удержания денежных средств и на протяжении вышеуказанного периода времени должник ФИО1 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обращался.

Аналогичные доводы содержались в частной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи от 12 января 2024 года об отмене судебного приказа. К частной жалобе прилагались платежные поручения, подтверждающие поступление в указанный период в адрес ООО ПКО "Сатис Консалтинг" денежных средств от ОСП по Зерноградскому и Кагальницким районам УФССП России по Ростовской области в счет погашения долга ФИО1 на основании судебного приказа N 2-3-886/2020 (л. д. 57-67).

Указанные доводы и доказательства судом апелляционной инстанции проигнорированы, какой-либо правовой оценки не получили.

Между тем, для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и проверке, является то, когда должник действительно узнал или должен был узнать о вынесенном в его отношении судебном приказе и, как следствие, когда мог и должен был обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит выяснить когда именно на основании ранее указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, и было ли оно возбуждено, исполнялся ли судебный приказ, и когда должник должен был узнать о вынесении обжалуемого судебного акта, после чего разрешить вопрос об уважительности причин пропуска им срока подачи возражений и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-дону от 27 марта 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-дону.

Судья Е.В. Иванова