Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21337/2024[88-24038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2021 года вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО.

18 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июня 2021 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

29 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

02 августа 2022 года ответчик исполнил решение от 29 июля 2022 года в полном объеме в размере 21 000 рублей.

14 февраля 2023 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-595/2023 взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 170 рублей 52 копеек, штраф в размере 30 085 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 сентября 2023 года N N взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22 марта 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 60 170 рублей 52 копейки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 170 рублей 52 копейки, но не более 400 000 рублей.

Истец просил у суда первой инстанции взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 08.06.2021 года по 01.09.2022 года, начисленную на страховую выплату в размере 21 000 рублей в размере 94 920 рублей, неустойку за период с 08.06.2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 60 170 рублей 52 копейки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на выплаченный размер страховой выплаты, но совокупно с размером ранее присужденной неустойки в размере 94 920 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.06.2021 года по 02.08.2022 года, начисленная на сумму страховой выплаты в размере 21 000 рублей, в размере 88 410 рублей, неустойка за период с 08.06.2021 года по 21.03.2023 года, начисленная на сумму страховой выплаты 60 170 рублей 52 копейки, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Судом апелляционной решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки произвольно, без законных оснований, и необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2021 года вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО.

18 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июня 2021 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

29 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

02 августа 2022 года ответчик исполнил решение от 29 июля 2022 года в полном объеме в размере 21 000 рублей.

14 февраля 2023 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-595/2023 взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 170 рублей 52 копеек, штраф в размере 30 085 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 сентября 2023 года N N взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22 марта 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 60 170 рублей 52 копейки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 170 рублей 52 копейки, но не более 400 000 рублей.

11 октября 2023 года было исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-595/2023 года.

20 октября 2023 года истцу была перечислена сумма неустойки, начисленная на сумму страхового возмещения 60 170 рублей 25 копеек, в размере 122 747 рублей 86 копеек, за период с 22 марта 2023 года по 11 октября 2023 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что довод кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении суммы неустойки за период с 08 июня 2021 года по 02 августа 2022 года, начисленной на сумму страховой выплаты в размере 21 000 рублей, в размере 88 410 рублей, а также неустойки за период с 08 июня 2021 года по 21 марта 2023 года, начисленной на сумму страховой выплаты 60 170 рублей 52 копейки, в размере 50 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции сделан в отсутствие исключительных обстоятельств для снижения, а также снижение неустойки не мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Усматривается, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, поскольку в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют мотивы для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий