Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21348/2024[88-24346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Серафимовичу Ивану Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Талбот Евгении Александровны, Стульневой Юлии Анатольевны, Ахвандеровой Анастасии Юрьевны, Яфаровой Ольги Эбраровны, Комбаровой Татьяны Витальевны, Калининой Ларисы Михайловны, Власенко Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Власенко Р.А, представителя Талбот Е.А, Стульневой Ю.А, Ахвандеровой А.Ю, Яфаровой О.Э, Комбаровой Т.В, Калининой Л.М, Власенко Р.А. по доверенности Косырихина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н, представителя департамента про надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Самаркиной Ю.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Серафимовичу И.Б. и ООО "Инвест" о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края к Серафимовичу И.Б. удовлетворены. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой и на Серафимовича И.Б, а также на ООО "Инвест" возложена обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

Исключены сведения из государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

С ответчиков солидарно взыскана в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

На случай неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г. Сочи предоставлено право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Талбот Е.А, Стульнева Ю.А, Ахвандерова А.Ю, Яфарова О.Э, Комбарова Т.В, Калинина Л.М, Власенко Р.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. отменить, оставить без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2022 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявители ссылаются на договор инвестирования от 25 сентября 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Калининой Л.М. (инвестором), договор инвестирования от 30 октября 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Власенко Н.А. (инвестором), договор уступки к нему от 27 октября 2022 г, договор инвестирования от 13 октября 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Ахвандеровой А.Ю. (инвестором), договор инвестирования от 30 июля 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Комбаровой Т.В. (инвестором), договор инвестирования от 14 августа 2019 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Стульневой Ю.А. (инвестором), договор инвестирования от 11 декабря 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Яфаровой О.Э. (инвестором), договор инвестирования от 10 сентября 2020 г, заключенный между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) и Талбот Е.А. (инвестором), по которым инвесторы инвестировали в строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", денежные средства с последующей передачей в собственность каждому из инвесторов жилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод заявителей о том, что данным решением суда затронуты их права и законные интересы, со ссылкой на представленные договоры инвестирования, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что оно затрагивает имущественные интересы заявителей, а в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что судьей кассационной инстанции было приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Талбот Евгении Александровны, Стульневой Юлии Анатольевны, Ахвандеровой Анастасии Юрьевны, Яфаровой Ольги Эбраровны, Комбаровой Татьяны Витальевны, Калининой Ларисы Михайловны, Власенко Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г, отменить.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова