Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21375/2024[88-24082/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 77 516 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2 525 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 184 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа деталей составляет 92 516 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование". В этот же день истец и страховщик подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом и без учета износа деталей составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило указанную сумму ФИО1

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 223 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ФИО1 в досудебном порядке к АО "АльфаСтрахование" с претензией, обосновывающей требование о выплате страхового возмещения за повреждение левого зеркала заднего вида, двери передней левой, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до подачи в суд настоящего иска не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что убыток по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2023 года) был урегулирован ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд и вынесения оспариваемого судебного постановления спор между потерпевшим и страховщиком отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не имелось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует. Ввиду чего, отсутствуют основания для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский