Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21389/2024[88-24035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе капитального строения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о сносе капитального строения, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; демонтировать канализационную трубу установленную на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N; демонтировать электрический кабель установленный на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N; осуществить сруб деревьев, расположенных на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, в котором просили произвести снос капитального строения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; осуществить сруб дерева породы груша, расположенного на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 600, 00 рублей, расходы за составление акта выноса на местности поворотных точек земельного участка в размере 5 279, 00 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление отзыва на исковое заявление и составление встречного искового заявления в сумме 9 000, 00 рублей.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе капитального строения удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу.

Обязал ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 демонтировать канализационную трубу, установленную на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязал ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 демонтировать электрический кабель, установленный на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязал ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 осуществить сруб деревьев расположенных на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами N, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Во встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о сносе капитального строения, взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания осуществить снос объекта капитального строительства, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой экспертом сделан вывод о том, что объект экспертизы в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участком. Считает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были отвергнуты данные доказательства. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым он пришел к выводу, что сохранение жилого дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя администрации "адрес" ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В доводах кассационной жалобы оспаривается только апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ФИО4 о сносе капитального строения ФИО14, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены в кассационном порядке судебных актов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой "адрес". Собственником "адрес" является ФИО4

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка также определены установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N ФИО3 возведен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 122, 6 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером N - жилой дом, расположено от спорной границы на расстоянии 1, 2 м (указано минимальное расстояние), менее 3-х метров, что является нарушением.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", расположено по спорной границе, менее 3-х метров, что является нарушением.

Объект вспомогательного использования, расположенный по адресу: "адрес", расположен от спорной границы на расстоянии 0, 35 м (указано минимальное расстояние), менее 1 м, что является нарушением.

Такое расположение спорных объектов является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения "адрес".

Выявленные отклонения от предельных параметров в соответствии пунктом 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускаются по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В противном случае, для приведения к соблюдению требований правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения "адрес" по расположению объектов капитального строительства относительно границ земельных участков и друг друга, необходимо произвести снос перечисленных объектов.

Расстояние между зданием, расположенным по адресу: "адрес", и зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с/о Голубицкий, "адрес", составляет 1, 35 м, что является нарушением требований п. N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с пунктом N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), в противном случае, для приведения к соблюдению требований пункта N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по расположению объектов капитального строительства относительно друг друга, необходимо произвести снос перечисленных объектов.

По результатам осмотра ущерб зданию, расположенного по адресу: "адрес", при возведении здания с кадастровым номером N экспертом не выявлен.

Экспертом произведено сопоставление местоположения фактической границы между исследуемыми земельными участками со сведениями ЕГРН, в результате которого установлено, что местоположение фактической границы между исследуемыми земельными участками не соответствует данным ЕГРН. Отклонение составляет 0, 19 м - 0, 24 м. В остальной части смежной границы отклонения в пределах погрешности измерений и приняты согласно данным ЕГРН.

Для устранения данного отклонения необходимо фактическую границу между исследуемыми земельными участками установить в соответствии с ЕГРН.

По результатам измерений установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в границах земельного участка с кадастровым номером N (расхождение в пределах погрешности измерений).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении капитального строения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" допущены нарушения действующих строительных, градостроительных норм и правилам, что влечет снос объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка не является бесспорным основанием для сноса постройки, суд первой инстанции не определилиные возможные способы устранения допущенного нарушения, не обсудил вопрос о возможности иным способом, соизмеримым нарушенному праву, устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", проживают несовершеннолетние дети, при этом, несовершеннолетний ФИО1 является ребенком- инвалидом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость сноса объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отменил, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе объекта капительного строительства - жилого дома, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Право долевой собственности на спорный дом, как следует из выписки из ЕГРН, зарегистрировано 20.02.2023 г. (т. 1 л.д. 37-38).

Обладает ли спорный объект признаками самовольной постройки либо является легитимным, является ли вновь возведенным либо реконструированным, нижестоящая судебная инстанция в судебном акте не отразила, оставила без внимания, что данное обстоятельство является юридически значимым и от него зависит применение соответствующих правовых норм.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, снос недвижимого имущества является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо обсуждать возможность устранения последствий нарушения иным способом, соизмеримым нарушенному праву.

Однако, от самостоятельного установления данных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции уклонился.

При этом, согласился с позицией суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Оставил без внимания, что суд первой инстанции вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки ответчиков по первоначальному иску права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан и являются ли эти нарушения неустранимыми, пропорциональны ли заявленные требования о сносе дома допущенным при его строительстве нарушениям, должным образом не исследовал, представить соответствующие доказательства - не предложил.

Отказывая в указанной части требований, суд апелляционной инстанции на возможность устранения нарушений при возведении дома ФИО14, заключающихся в несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, со ссылкой на соответствующие доказательства, не указал, исходил исключительно из проживания в доме несовершеннолетних детей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что к компетенции суда апелляционной инстанции относится устранение недостатков, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ вынесение на обсуждение участников процесса юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Вопрос о том, является ли спорный объект самовольным строением, создает ли он угрозу жизни и здоровью окружающих, возможно ли устранение выявленных нарушений пожарной безопасности без сноса спорного объекта, пропорциональны ли допущенные при возведении дома нарушения заявленным требованиям о его сносе, на обсуждение участников процесса - не вынес, представить дополнительные доказательства - не предложил (в том числе путем назначения дополнительной судебной экспертизы, заключения специалиста и т.д.).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Избранные судом апелляционной инстанции формулировки (отказ в иске исключительно по мотиву проживания в доме детей) без установления все совокупности юридически значимых обстоятельств по делу не позволяют судебной коллегии согласиться с оспариваемыми выводами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: