Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21398/2024[88-24202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак М.В. к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой помощи N25" о взыскании компенсации за неисполнение обязательств, расторжении договора о целевом обучение, по кассационным жалобам Ермак М.В. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поступившим с делом 8 июля 2024 г, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Зиновьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермак М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (далее также ГУЗ) "Городская клиническая больница N 25", в котором просила суд взыскать с ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в пользу Ермак М.В. долг по невыплаченной в полном объеме материальной поддержки и неустойку за пользование чужими деньгами в размере 1 023, 82 руб. Расторгнуть договор от 27 июня 2019 г, заключенный между Ермак М.В. и ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура). Взыскать с ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в пользу Ермак М.В. компенсацию за неисполнение предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по своевременному трудоустройству в размере 108 846 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 27 июля 2019 г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура). Существенные условия договора ею выполнены полностью, однако ответчик в течение действия договора несвоевременно предоставлял ей меры социальной поддержки, после окончания обучений ей было отказано в трудоустройстве, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. принят отказ Ермак М.В. от иска в части требований, предъявленных ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о взыскании долга по невыплаченной в полном объеме материальной поддержки и неустойки за пользование чужими деньгами в размере 1 023, 82 руб, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования Ермак М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермак М.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов указывает, что имея намерение квалифицировать договор от 27 июня 2019 г. как ученический, положения о котором предусмотрены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, суд ссылается на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - на положение договора о целевом обучении.

Полагает, что суд запутался в квалификации двух схожих договоров и. в результате, ошибочно признал договор от 27 июня 2019 г. ученическим.

Истец поступала ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в рамках квоты, когда обучалась в университете всё время получала стипендию, как обучающаяся за счет средств бюджета. Считает, что имеющийся в материалах дела договор от 27 июня 2019 г. отвечает всем признакам договора о целевом обучении.

Обращает внимание суда на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МИНОБРНАУКИ России признает заключенный между Ермак Е.В. и ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" договор от ДД.ММ.ГГГГ договором о целевом обучении.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть трудоустроена в терапевтическое отделение ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25". Ответчик обязательств по трудоустройству не исполнил. Ввёл истца в заблуждение, что она должна прийти на работу только после того, как выйдет из декретного отпуска от другого работодателя, вместо того, чтобы приостановить исполнение целевого договора до достижения ребенком 3-х лет. Сообщил в адрес Университета о том, что она не приступила к трудовой деятельности, в связи с чем Университет направил Ермак М.В. требование о выплате штрафа. После получения данного требования она стала добиваться трудоустройства, но в итоге была трудоустроена в другое отделение, так как отделения, которое заявлено в целевом договоре для трудоустройства у ответчика нет.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. по делу N в удовлетворении требований ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к Ермак М.В. о взыскании штрафа отказано.

Указывает, что данное решение Краснооктябрьского районного суда имеет преюдициальный характер, установленные им обстоятельства обязательны для суда. Постановленным решением суд не только признал отсутствие правонарушения в действиях Ермак М.В, но и признал договор, заключенный между истцом и ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N, договором о целевом обучении.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что в результате неверной квалификации судом договора ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России лишилось возможности на взыскание с нарушителя договора о целевом обучении от 27 июня 2019 г. предусмотренного законом штрафа. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и Ермак М.В. указывает, что договор от 27 июня 2019 г. является договором о целевом обучении и положения Трудового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", Государственной инспекции труда в Волгоградской области, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес Ермак М.В, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

От ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" поступили возражения на кассационные жалобы, в которых он просит судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 3 статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ).

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы (пункт 4 статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В силу пункта 6 в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2019 г. между ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и Ермак М.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) (далее - Целевой договор), предметом которого является то, что гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела III приведенного выше договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору - ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", адрес осуществления трудовой деятельности: "адрес", терапевтическое отделение.

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III договора, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях установленных разделом III договора, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях установленных законодательством Российской Федерации) (пункты 4, 5 раздела III Целевого договора).

Согласно подпункту "а" пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 г, Заказчик обязан предоставить гражданину следующие меры поддержки в период освоения образовательной программы: выплата ежеквартальной стипендии в размере 1 000 руб. на весь период обучения в ординатуре.

Согласно пункту 1 раздела V договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 г, гражданин обязан в месячный срок после поступления на обучение по образовательной программе проинформировать в письменной форме заказчика о поступлении на обучение, освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора, уведомить в письменной форме заказчика об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов, адреса регистрации по месту жительства, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Заказчик в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина выплачивает гражданину компенсацию в сумме, установленной законодательством Российской Федерации, в 6-месячный срок после установленного срока трудоустройства и в порядке, предусмотренном разделом IV Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в 6-месячный срок после установленного срока трудоустройства и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (пункты 1, 2, 3 раздел VI договора).

Пунктом 2 раздела VII договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 г. определено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в случаях Остановленных законодательством Российской Федерации).

Согласно представленной ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации справки N 255 от 21 ноября 2023 г, Ермак М.В. приказом ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации N414-КУ от 20 августа 2019 г. зачислена на обучение, в период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. Ермак М.В. обучалась в ординатуре ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности 31.08.49 Терапия.

Приказом N 248-К от 31 августа 2021 г. Ермак М.В. отчислена из ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с завершением обучения.

31 августа 2021 г. Ермак М.В. трудоустроена в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" на должность врача-терапевта участковый.

В период с 11 января 2021 г. по 18 ноября 2022 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

На основании приказа (распоряжения) и.о. главного врача ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о приёме работника на работу N 4162-к от 24 ноября 2022 г. истец принята на работу в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" на должность врача-терапевта, ставка 1, основное место работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермак М.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" и исходил из того, что истцом Ермак М.В. не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4 раздела III договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 г, которым установлена обязанность заключения трудового договора о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных договором, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, а также в надлежащем порядке не направлено уведомление ответчику о наличии основания для приостановления исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" исполнил свое обязательство по трудоустройству Ермак М.В. после её обращения, что подтверждается трудовым договором от 24 ноября 2022 г, предусмотренная договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 г. стипендия в размере 1 000 руб. выплачена истцу Ермак М.В. в полном объёме на общую сумму 7 333, 33 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ермак М.В, суд апелляционной инстанции указал, что из определенных контрактом о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 27 июня 2019 г. условий видно, что он заключен между ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и Ермак М.В. с целью дальнейшего трудоустройства Ермак М.В. в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" по окончании ее обучения. Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и основанные на ином субъективном толковании норм права, доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было допущено применение закона, не подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермак М.В, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по окончании обучения Ермак М.В. была трудоустроена ответчиком в соответствии с полученной квалификацией по должности врача-терапевта стационарного отделения скорой медицинской помощи.

ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в соответствии с Уставом представляет собой многопрофильный крупный стационар, где имеется терапевтическое отделение разделенное по специализированным отделениям: эндокринологии, пульмонологии, гастроэнтерологии и др, а также имеет в составе три кардиологических отделения; в 1 кардиологическое отделение входит стационарное отделение скорой медицинской помощи, которое в соответствии с локальными актами ответчика и его учредителя отнесено к терапевтическому отделению, где в настоящее время истец работает по должности врача-терапевта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ответчика, Приказом Комитета Здравоохранения Волгоградской области, которое является учредителем ответчика, от 14 ноября 2017 г. N 3088 "О согласовании штатной численности и структуры государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Приказом работодателя от 17 июня 2019 г. N 257 "Об утверждении схемы штатной структуры" (л. д. 125-131).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленная истцу должность соответствует профессиональному образованию и ее квалификации, условиям договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылка ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, что указание суда апелляционной инстанции на нормы трудового законодательства Российской Федерации могут служить основанием для отказа в последующем в требованиях о взыскании с Ермак М.В. штрафа в соответствии с положениями Федерального закона N273-ФЗ несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 г, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к Ермак М.В. о взыскании штрафа отказано.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ермак М.В. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов