Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21413/2024[88-24079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Валентины Алексеевны к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ченцова А.В. - представителя ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чайка В.А. и её представителя Чайкиной О.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка В.А. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Мотивируя иск, указала, что является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство. Она является наследником первой очереди. Ввиду того, что она не имела документов на право собственности на долю земельного участка, обнаружила свидетельство о праве собственности по истечению 6 месяцев после смерти отца, она не подавала заявление в нотариальную контору в установленный законом срок.

Документы о праве на наследство на земельный участок она может получить только в судебном порядке. Она похоронила отца, распорядилась его личными вещами, то есть фактически приняла наследство.

О необходимости обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, она узнала в сентябре 2022 г.

Просила суд просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2;

признать за ней право общей долевой собственности на 50 000/4 277 761 доли земельного участка, площадью 4 277 761 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чайка В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 г. отменено, иск удовлетворен.

Судебная коллегия восстановила Чайка Валентине Алексеевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал за Чайка Валентиной Алексеевной в порядке наследования право общей долевой собственности на 50 000/4 277 761 доли земельного участка, площадью 4 277 761 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения ? для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении Чайка В.А. направила дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что фактически приняла наследство в шестимесячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение 25 апреля 2024 г. отменено и принято новое, которым исковые требования Чайка Валентины Алексеевны удовлетворены частично.

Суд установилфакт принятия наследства Чайка Валентины Алексеевны после смерти ФИО2.

Признал за Чайка Валентиной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес" право общей долевой собственности на 50 000/4 277 761 доли земельного участка, площадью 4277761 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного но адресу: Россия, "адрес"

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Горячий Ключ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Чайка В.А, её представитель Чайкина О.В. и представитель ответчика Ченцов А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью ФИО2 наследственное дело не заводилось. Наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

Согласно выписке из EIPH от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности (общая долевая собственность 50 000/4 277 761) на основании свидетельства о праве собственности на земельный пай от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 4 277 761 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что Чайка В.А. приняла после смерти отца наследство в виде личных вещей.

Свидетельство о праве на наследство ей не выдано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чайка В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ею требования.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения и отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1152, 1153, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании", исходила из того, что истец Чайка В.А. после смерти ФИО2 в предусмотренный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла наследство в виде личных вещей, пользовалась ими.

Обратного при рассмотрении дела не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности установленных законом условий для приобретения истцом спорного земельного участка в собственность в порядке наследования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание тот факт, что в течение установленного срока после открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, перевезла часть имущества по месту своего жительства и пользовалась им, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятие наследства влечет за собой возникновение у наследника Чайка В.А. на основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи