Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21451/2024[88-24030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуренкова Александра Витальевича к Мурзиной Светлане Александровне о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации, встречному иску Мурзиной Светланы Александровны к Мишуренкову Александру Витальевичу о взыскании расходов на достойное погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества по кассационной жалобе истца Мишуренкова Александра Витальевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуренков А.В. обратился в суд с иском к Мурзиной С.А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка - ФИО1, которая также приходилась Мурзиной С.А. - матерью.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются: истец - по праву представления и Мурзина С.А.

В установленные законом сроки стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры по адресу: "адрес" прав на денежные вклады.

Из наследственного дела ему стало известно о том, что Мурзина С.А. на второй день после смерти ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежные средства в сумме 88 900 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также указал, что в состав наследственной массы не включен гаражный бокс N в "адрес"", по адресу: "адрес", который принадлежал на праве собственности наследодателю, но не оформлен надлежащим образом при её жизни.

Ответчик Мурзина С.А. единолично пользуется гаражом и в добровольном порядке отказывается от выплаты денежной компенсации за ? долю объекта.

Просил суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N, в ГСК "Дон-2" по адресу: "адрес"; взыскать с Мурзиной С.А. денежную компенсацию за ? долю стоимости гаражного бокса N в размере 50 000 рублей; ? долю от денежных средств, находившихся на счете (вкладе) N, открытом в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 44 450 рублей.

В свою очередь Мурзина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Мишуренкову А.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества.

Мотивируя иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1

С целью организации достойного погребения матери, поминального обеда и в последующем установки памятника она сняла со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя матери, денежные средства в размере 88 900 рублей, при этом размер ее затрат составил 133 800 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на содержание наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес" виде оплаты за отопление за период с декабря 2021 по февраль 2023 года, включая расходы по обращению с ТКО, всего в размере 25 716, 36 рублей.

Просила суд взыскать с Мишуренкова А.В. расходы на погребение наследодателя в размере 22 450 рублей, расходы на содержание наследственного имущества - 12 858, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 260 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. исковые требования Мишуренкова Александра Витальевича к Мурзиной Светлане Александровне о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации, встречные требования Мурзиной Светланы Александровны к Мишуренкову Александру Витальевичу о взыскании расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества - удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс N N в "адрес" по адресу: "адрес";

взыскал с Мурзиной Светланы Александровны в пользу Мишуренкова Александра Витальевича денежную компенсацию в размере ? доли стоимости гаражного бокса N в "адрес" по адресу: "адрес", в сумме 40 000 рублей;

взыскал с Мурзиной Светланы Александровны в пользу Мишуренкова Александра Витальевича денежные средства, находившиеся на счете (вкладе) N в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 450 рублей;

взыскал с Мишуренкова Александра Витальевича в пользу Мурзиной Светланы Александровны расходы на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 687, 51 рублей;

взыскал с Мишуренкова Александра Витальевича в пользу Мурзиной Светланы Александровны расходы на содержание наследственного имущества в размере 12 858, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишуренкова Александра Витальевича к Мурзиной Светлане Александровне о взыскании денежной компенсации, встречных исковых требований Мурзиной Светланы Александровны к Мишуренкову Александру Витальевичу о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 87 500 рублей - отказано;

Этим же решением с Мишуренкова Александра Витальевича в пользу Мурзиной Светланы Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026, 37 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано;

с Мишуренкова Александра Витальевича в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 733, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 мая 2024 г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. изменено в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с Мишуренкова Александра Витальевича в пользу Мурзиной Светланы Александровны, увеличив сумму взыскания с 14 687, 51 рублей до 19 937, 55 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишуренков А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их изменить в части взыскания суммы расходов на погребение и в иске Мурзиной С.А. в этой части отказать. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась бабушкой Мишуренкову А.В. и матерью - Мурзиной С.А.

Наследниками ФИО1 являются Мурзина С.А. и Мишуренков А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ввиду чего им выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество по ? доле каждому.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1 следует, что после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"; прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в доп. офисе N ПАО Сбербанк; прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в доп.офисе N ПАО Сбербанк; прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в N ПАО Сбербанк.

Из копии членской книжки, следует, что наследодатель ФИО1 владела гаражным боксом N в "адрес" по адресу: "адрес", которая переоформила на себя указанный бокс после смерти супруга Мишуренкова А.Т, являвшегося членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки председателя ГСК "Дон-2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзина С.А. переоформила на себя гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 являвшейся членом ГСК с июня 2009 года.

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции представитель ГСК "Дон-2" ФИО13

При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО1 принадлежал гаражный бокс N в ГСК "Дон-2", право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из справки АН "Садко" от 28 августа 2023 г. следует, что среднерыночная стоимость гаражного бокса N в ГСК "Дон-2" составляет 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пришли к соглашению об определении рыночной стоимости гаражного бокса N в ГСК "Дон-2" в размере 80 000 рублей.

Из выписки по счету N, открытого на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, следует, что по состоянию на дату смерти ФИО1, на счете имелись денежные средства в сумме 88900 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета Мурзиной С.А. без согласования с Мишуренковым А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2021 г. между МУП БО "Мемориал" и Мурзиной С.А. заключен договор на оказание ритуальных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по организации похорон и предоставлению полного комплекса ритуальных услуг, в срок с 04 августа 2021 г. по 06 августа 2021г. Стоимость услуг по договору составила 12300 руб, которые были оплачены Мурзиной С.А..

Материалами дела подтверждается, что Мурзиной С.А. понесены расходы по договору, заключенному с МУП БО "Мемориал" - 12 300 рублей, что подтверждается квитанцией АГ N, приобретение ритуальных товаров - 9 500 рублей, оплату поминального обеда - 24 500 рублей, на общую сумму 46 300 рублей.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 4 августа 2021 г. к указанному договору следует, что стоимость услуг по договору составляет 12 300 рублей, из которых: вынос тела - 600 рублей, поднос тела - 500 рублей, погребение (опускание гроба, закапывание, устройство холма) - 900 рублей, автокатафалк - 3 000 рублей, рытье могилы - 7 000 рублей, установка креста - 300 рублей.

Также Мурзиной С.А. понесены расходы на приобретение гроба, креста, венка, платья, сорочки, тапочек, панталон, чулок и т.д. в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 августа 2021 г. АВ N, выданной ИП Зданевич О.В.

Кроме того, из товарных чеков ИП Шевченко О.Г. следует, что Мурзиной С.А. 5 августа 2021 г. и 11 сентября 2021 г. оплачены поминальные обеды на сумму 10 500 рублей и 14 000 рублей.

Из квитанции от 20 июля 2023 г. АВ N и товарного чека от 08 ноября 2023 г, выданных ИП Зданевич О.В. следует, что Мурзиной С.А. оплачен памятник и цветник на сумму 72 000 рублей, а также услуги по его установке и мраморная крошка на сумму 15 500 рублей.

Из информации ОСФР по Волгоградской области следует, что Мурзиной С.А. в сентябре 2021 года выплачено пособие на погребение Мишуренковой З.Ф. в размере 6 424, 98 рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Мурзиной С.А. понесены расходы на содержание наследственного имущества в виде коммунальных платежей по оплате отопления и обращения с ТКО за жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, в размере 25 716, 37 рублей.

Разрешая иск Мишуренкова А.В. и встречные требования Мурзиной С.А, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, изложенные в ст.ст. 131, 218, 1112, 1113, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о включении в наследственную массу гаражного бокса N в ГСК "Дон-2" по адресу: "адрес".

Кроме того, поскольку после смерти наследодателя Мурзина С.А. сняла со счета денежные средства в размере 88900 руб, которые входили в состав наследственной массы, и распорядилась ими без согласования с Мишуренковым А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее ? части данных денежных средств в размере 44450 руб.

Разрешая встречные исковые требования Мурзиной С.А. к Мишуренкову А.В. о взыскании расходов на погребение и расходов за содержание наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Мурзиной С.А.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы Мурзиной С.А. по приобретению и установке памятника суд согласно приведенных норм не отнес к обряду по погребению.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что данный памятник установлен не только наследодателю.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но в отношении компенсации расходов на погребение пришел к выводу об увеличении этой суммы, и полагал, что подлежит взысканию с Мишуренкова А.В. в пользу Мурзиной С.А. в счет компенсации 1/2 доли расходов на погребение денежная сумма в размере 19 937, 55 рублей.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Мурзиной С.А. подтверждены понесенные ею расходы на общую сумму 46 300 рублей, а именно по договору, заключенному с МУП БО "Мемориал" - 12 300 рублей, приобретение ритуальных товаров - 9 500 рублей, оплату поминального обеда - 24 500 рублей.

С учетом выплаченного Мурзиной С.А. пособия на погребение в размере 6 424, 98 рублей, с Мишуренкова А.В. в пользу Мурзиной С.А. подлежит взысканию денежныая сумма - 19 937, 55 рублей. (46 300 - 6424, 98 /2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 мая 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мишуренкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи