Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21473/2024[88-24087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании устного договора состоявшимся, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании устного договора состоявшимся, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что в середине лета 2014 года он заключил устный договор на оказание юридических услуг с наследодателем ответчиков адвокатском ФИО1 по представлению интересов истца в Мясниковском районном суде. Гонорар по указанному договору составил 1 000 000 руб, который был передан истцом после устной сделки, однако заключение письменного договора ФИО1 откладывал на неопределенный срок. Вторая сумма в размере 1300 000 рублей была передана ФИО1 в декабре 2015 года за оказание юридической помощи сыну друга истца. ФИО1 убеждал истца, что договор будет заключен в письменной форме после ознакомления с материалами дела. Также ФИО1 обещал, что по первому договору будет выдана расписка о получении одного миллиона рублей. Все просьбы вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 300 000 рублей оставались без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор оказания юридических услуг заключенный в устной форме между ФИО2 и ФИО1 в июле 2014 года на сумму 1 000 000 руб. состоявшимся. Признать договор оказания юридических услуг заключенный в устной форме между ФИО2 и ФИО1 в декабре 2015 года на сумму 1 300 000руб. состоявшимся. Признать 2 300 000 руб. долгом наследодателя, оставшимся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО3, как наследников ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные наследодателем, в размере 2 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины 19 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной Жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение дела, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы истец повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательств материалы доследственной проверки, необоснованно отказали в проведении исследования на полиграфе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что передал ФИО1 в 2014 году денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в декабре 2015 года также передал денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет достигнутых устных договоренностей об оказании ФИО1 ФИО2 юридических услуг.

ФИО1 являлся адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области с 05 июня 1995 года по 28 августа 2015 года и с 25 апреля 2019 года по 28 августа 2020 года

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2020 года статус ФИО1 был прекращен в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; 55, 56, 60, 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" пришел к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты юридических услуг по устным договорам в заявленном истцом размере, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 факта получения денежных средств от истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отклонила доводы ФИО2, сочтя верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды верно указали, что в данном случае сторонами не была соблюдена письменная форма сделки об оказании юридических услуг, при этом письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах проверки КУСП N, обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, поскольку сами по себе письменные объяснения в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по вопросам, касающимся того, имели ли место действия по получению от ФИО2 денежных средств и были ли такие действия совершены ФИО1 допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий