Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21475/2024[88-24005/2024]

дело N 88-24005/2024

23MS0221-01-2023-003195-43

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2599/2023 по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края, от 25 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 165 441, 49 рублей.

17 ноября 2023 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, отчет об отслеживании отправления судебного приказа в адрес должника в материалах дела отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62)).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 25 июля 2023 г, копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом 27 июля 2023 г. по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Судебный приказ вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа 17 ноября 2023 г.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа направлялась в установленные сроки и по верному адресу, при этом ФИО1 поданы возражения на судебный приказ с пропуском процессуального срока без ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям процессуального закона.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеется почтовое отправление с идентификатором: "данные изъяты" о направлении судебного приказа по адресу регистрации ФИО1 (л. д. 23).

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк