Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21489/2024[88-24051/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 января 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 619 476 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 86 469, 29 рублей.

Полагая, что страховщик просрочил исполнение решения суда, в связи с чем взыскиваемая денежная сумма, из-за инфляционных процессов, частично потеряла покупательскую способность, ФИО1 просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 366 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 11 января 2022 года денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 366 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, просила отменить апелляционное определение с принятием нового акта об отказе в индексации. Заявитель считает, что произведенная судом индексация не предусмотрена законом.

Отмечается, что получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя. Таким образом, указание на неисполнение решения суда со стороны ответчика, обусловленное датой предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению ответчика, незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку именно бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению привело к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств.

Указано, что решение ответчиком исполнено на основании исполнительного документа. Полагает, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали признаки длительного неисполнения, поскольку решение было исполнено с момента вступления решения в силу.

Заявитель жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 негативных последствий длительного неисполнения решения суда, ввиду чего индексация не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Обращено внимание, что на момент возникновения правоотношений действовала другая редакция ст. 208 ГПК, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако договором индексация не предусмотрена и отсутствовал федеральный закон, определяющий порядок индексации присужденных сумм. Такая возможность появилась только после принятия федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, и так как закон обратной силы не имеет, то требования о взыскании индексации не подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 января 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 619 476 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 914 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 28 555, 29 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Данное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что прошедший период времени между вынесением решения и фактическим исполнением не является значительным.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 января 2022 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 366 рублей. При этом расчет индексации судами проверен и признан арифметически верным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П также не указывает на ограничения, для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Также следует отметить, что страховое возмещение, взысканное решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, что уже подразумевает под собой длительное неисполнение своего обязательства.

Отклоняя ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на восстановление прав ФИО1 путем взыскания в его пользу неустойки, судья кассационной инстанции исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Доводы о том, что ФИО1 мог получить исполнительный документ раньше, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, и не отменяют обязанность ответчика по выплате присужденных сумм денежных средств.

Утверждения заявителя о том, что на момент принятия решения отсутствовал федеральный закон, определяющий порядок индексации присужденных сумм судья кассационной инстанции также отклоняет, поскольку, как было неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, это не может служить основанием для отказа в индексации присужденных сумм с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ были определены критерии осуществления индексации (пункт 3 резолютивной части постановления).

Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы индексации заявитель руководствовался положениями указанного постановления.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский