Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21492/2024[88-24061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией событие страховым не признано, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. По результатам оценки в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования к страховой компании в части. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 500 руб, неустойка - 80 000 руб, штраф - 45 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы в сумме 30 200 руб. и 35 000 руб. за судебную экспертизу. А также взыскана неустойка в размере 935 руб. в день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 047 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ госномер N, принадлежащего ФИО1, и ТС ВАЗ госномер N под управлением ФИО9

Согласно вступившему в законную силу постановления по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан ФИО9, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр ТС, по результатам исследования событие страховым не признано, в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства БМВ госномер N без учета износа составляет 353 600 руб, с учетом износа - 190 000 руб. Заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной оценки, ФИО1 направила страховщику претензию об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в полном размере, оставленную без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная экспертиза" и ООО "МАРС". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-50816/3020-005 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 96 600 руб, без учета износа - 180 434 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования ФИО1 к САО "РЕСОГарантия" путем взыскания в ее пользу 96 600 рублей страхового возмещения, неустойки в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮгОценка". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "БМВ" 520D с государственным регистрационным знаком N, являются следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 350 800 рублей, с учетом износа 190 100 рублей. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 774 600 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "ЮгОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ее с нарушением Единой методики и норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца с учетом положений статей 79, 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев